Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ставинской Ю.Н. - Капикяна Н.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2021, которым постановлено:

Взыскать с Ставинской Юлии Николаевны в пользу муниципального учреждения "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г.Лабытнанги" задолженность по арендной плате за земельный участок и пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка от 7 апреля 2017 года N ЯНО-Л-02-8792 в сумме 46 955 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 72 копейки.

Взыскать с Ставинской Юлии Николаевны в бюджет муниципального образования город Лабытнанги государственную пошлину в размере 1 608 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд с иском к Ставинской Ю.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что 07.04.2017 между МУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги" и Ставинской Ю.Н. заключен договор аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-8792, в соответствии с которым Ставинской Ю.Н. передан земельный участок общей площадью 2115 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: склады. Срок действия договора установлен до 06.04.2027. Также установлен размер арендной платы в сумме 32 713 рублей 80 копеек за 1 год, в случае нарушения сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ставинская Ю.Н. свои обязательства по договору аренды не исполняет надлежащим образом, имеет задолженность по арендным платежам. С учётом уточненных исковых требований, истец просил о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 7 апреля 2017 года N ЯНО-Л-02-8792 за период с 1 июля 2018 года по 11 ноября 2019 года в сумме 44 723 руб. 80 коп. и пени за просрочку платежа, за период с 11 октября 2018 года по 11 ноября 2019 года - 2 231 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель МУ "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г.Лабытнанги" Смирнова С.В., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений, в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Ставинская Ю.Н. и её представитель Капикян Н.В., в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017, договор купли-продажи от 22.03.2016, заключенный между Ставинской Ю.Н. и Шаровским Н.В., на основании которого, Ставинская Ю.Н. приобрела здание - склад N 7, площадью 1296 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРПН записи от 12.04.2016. Следовательно, указанная задолженность не может быть взыскана со Ставинской Ю.Н., а должна быть взыскана с собственника здания Шаровского Н.В.

Третье лицо Шаровский Н.В., в судебном заседании полагал, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку Ставинская Ю.Н. не смогла воспользоваться складом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика Ставинской Ю.Н. - Капикян Н.В., который в апелляционной жалобе указывает, что договор купли-продажи от 22.03.2016, заключенный между Ставинской Ю.Н. и Шаровским Н.В., в соответствии с которым ответчик приобрела у третьего лица здание - склад N площадью 1296 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признан Арбитражным судом Тюменской области недействительным 14.08.2017. В связи с чем, Ставинская Ю.Н. не могла использовать по назначению земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ей на основании договора аренды земельного участка от 07.04.2017, заключенного с МУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги". Надлежащим ответчиком по указанному делу будет являться Шаровский Н.В., именно к нему должны быть заявлены требования, поскольку в силу ст.35 земельного кодекса Российской Федерации с момента перехода к нему права собственности на складское помещение, к нему перешло право пользование земельным участком. С учетом изложенного, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к Ставинской Ю.Н. отказать в полном объеме.

Представитель истца МУ "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги" Котлярова В.В. в своих возражениях просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что 07.04.2017 между МУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги" и Ставинской Ю.Н. заключен договор аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-8792, в соответствии с которым Ставинской Ю.Н. передан земельный участок общей площадью 2115 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: склады. Срок действия договора установлен до 06.04.2027 (п.2.1 Договора аренды). Также установлен размер арендной платы в сумме 32 713 рублей 80 копеек за 1 год (п.4.2 Договора), в случае нарушения сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.5 Договора).

Данный договор МУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги" заключило со Ставинской Ю.Н., как с собственником здания - Склад N, общей площадью 1296 кв.м, кадастровый N, расположенном на передаваемом в аренду земельном участке. Право собственности ответчика на момент заключения договора подтверждалось Выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой право собственности Ставинской Ю.Н. на здание возникло на основании договора купли-продажи от 22.03.2016, зарегистрированного в установленном законом порядке 12.04.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017, признан недействительным договор от 22.03.2016, заключенный между Шаровским Н.В. и Ставинской Ю.Н., применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.04.2016 N 89-89/003-89/003/201/2016-1175/2 о государственной регистрации права Ставинской Ю.Н. на объект недвижимости - здание - склад N, назначение: нежилое, литер Г, инвентарный N, этажность 1, площадь 1296 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N/Г и возврата недвижимого имущества - здание - склад N, назначение: нежилое, литер Г, инвентарный N, этажность 1, площадь 1296 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N/Г в конкурсную массу должника Шаровского Н.В.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 приведено Ставинской Ю.Н. и Шаровским Н.В. к исполнению только 12.11.2019, путем регистрации права собственности на склады, расположенные на спорном земельном участке, за Шаровским Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 614, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки за период с 01.07.2018 по 11.11.2019 в сумме 44 723 рубля 80 копеек, неустойки в сумме 2 231 рубль 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка от 07.04.2017 перешли к третьему лицу Шаровскому Н.В. после вынесения 14.08.2017 определения Арбитражным судом Тюменской области, в соответствии с которым договор купли-продажи объекта недвижимости - здания склада N, площадью 1296 кв.м, заключенный между Шаровским Н.В, и Ставинской Ю.Н. признан недействительным, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Согласно с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Уклоняясь от исполнения решения суда, лица принимают на себя риски и последствия такого не исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Шаровский Н.В. и Ставинская Ю.Н. на протяжении длительного времени (свыше двух лет) уклонялись от исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, не предпринимая никаких мер для регистрации перехода права собственности со Ставинской Ю.Н. на Шаровского Н.В. на здание-склад N 7, переоформления действующего договора аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-8792 от 07.04.2017.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права суд пришел к обоснованному выводу о том, что до регистрации права собственности 12.11.2019 за Шаровским Н.В., собственником недвижимого имущества - здание-склад N 7, и арендатором земельного участка по договору аренды от 07.04.2017, являлась Ставинская Ю.Н., соответственно именно на ней в силу договора лежала обязанность по внесению арендных платежей, поскольку основным принципом земельных отношений является платность.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка