Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-969/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-969/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А.-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1161/2021 по апелляционной жалобе Костеровой И.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 апреля 2021 года по исковому заявлению Костеровой И.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения истца Костеровой И.В., представителя ПАО "Сбербанк России" - Евдаева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Костерова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать незаключенным и недействительным (ничтожным) кредитный договор от 06 ноября 2020 года N 970877, заключенный между Костеровой И.В. и ПАО "Сбербанк России". В обоснование заявленных требований указала, что вопреки ее действительной воле на ее имя ответчиком был оформлен вышеуказанный кредитный договор, по которому она стала заемщиком, фактически не получив деньги в свое распоряжение и не использовав их ни на свои нужды, ни на нужды семьи, в связи с чем кредитный договор является недействительным (ничтожным).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Костерова И.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Евдаев Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Костеровой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Костерова И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что кредитный договор от 06 ноября 2020 года не выражает согласованную волю сторон, на момент заключения договора она находилась под влиянием обмана, ответчиком не была ей предоставлена информация об условиях выдачи кредита. Ссылаясь на непринятие ПАО "Сбербанк России" достаточных мер, направленных на исключение возможности дистанционного оформления и выдачи кредитов, использование им преимущественного положения на рынке банковских услуг, указывает, что ответчик при заключении договора нарушил положения п.1 ст.10 ГК РФ, устанавливающее запрет на злоупотребление правом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Костерова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" - Евдаев Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2020 года между Костеровой И.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Костеровой И.В. предоставлен кредит в размере 382 815 руб. под 16,90% годовых, сроком на 60 месяцев.
Кредитный договор подписан простой электронной подписью Костеровой И.В. Факт подтверждения заявки на кредит через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" истец подтвердила в судебном заседании.
Согласно выписке по счету денежные средства в размере 382 815 руб. были перечислены банком на счет заемщика. Как следует из искового заявления и пояснений истца Костеровой И.В., данных в судебном заседании, указанные денежные средства были сняты ею со счета через банковский платежный терминал.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что намерения заключать кредитный договор не имела, была введена в заблуждение путем мошеннических действий третьих лиц.
Разрешая спор по существу, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отклонил доводы истца о недействительности кредитного договора, ввиду отсутствия волеизъявления на его заключение, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых достоверных доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств по нему.
Учитывая, что заявка на получение кредита была подана истцом через систему "Сбербанк Онлайн", подписана простой электронной подписью истца, то на момент выполнения распоряжения истца о заключении кредитного договора и перечисления денежных средств на ее счет, сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у ответчика не имелось.
Исходя из того, что заключение договора проводилось с использованием данных истца, договор подписан простой электронной подписью, которая является аналогом собственноручной подписи истца, сумма кредита была переведена ответчиком на счет истца и снята со счета самой Костеровой И.В., суд первой инстанции оснований для признания договора недействительным не установил.
Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В п.2 ст.179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как разъяснено в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Суд правильно установил, что у ответчика имелись все основания полагать, что распоряжение на заключение кредитного договора дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договорами процедуры позволяли ответчику идентифицировать подачу заявки на кредит уполномоченным лицом.
Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и соглашаясь с решением суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор между истцом и ответчиком был подписан с помощью простой электронной подписи. Использование электронной подписи регулируется Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 указанного Федерального закона).
Поскольку истец самостоятельно подала заявку на получение кредита и получила денежные средства, сняв их со счета через платежный терминал, что подтверждено ею как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что ответчик при заключении кредитного договора действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для квалификации действий ПАО "Сбербанк России" при заключении кредитного договора как злоупотребления правом отсутствуют.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костеровой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
