Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-969/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-969/2021
Дело N 33-969/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
01 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.,
при секретаре
Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2020 по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований ООО "ЭНИГМА" к Яшкину А.С., Москвиной О.О. о взыскании с них, солидарно, в пользу ООО "ЭНИГМА", задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>: по основному долгу в размере 28 795, 55 рублей; по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2015 по 16.10.2020 в размере 14 281, 86 рублей, а также за период с 17.10.2020 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от <.......>; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......> в размере 8 249, 01 рублей, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от <.......> за период с 17.10.2020 по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2015 по 16.10.2020 в размере 6 121, 02 рублей, а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от <.......> за период с 17.10.2020 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 923, 5 рублей, отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя истца ООО "ЭНИГМА" Анисимову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд с иском к Яшкину А.С. и Москвиной О.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57 447, 44 руб., в том числе 28 795, 55 основного долга, 14 281, 86 руб. процентов за пользование кредитом с 01.04.2015 г. по 16.10.2020 г., 8 249, 01 неустойки за просрочку уплаты основного долга с 01.05.2015 г. по 16.10.2020 г., 6 212, 02 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом с 30.05.2015 г. по 16.10.2020 г., а так же неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствие с условиями кредитного договора <.......> от <.......>, за период с 17.10.2020 г. по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствие с условиями кредитного договора <.......> от <.......>, за период с 17.10.2020 г. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 923, 5 руб.
Требования мотивированы тем, что между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ответчиком Яшкиным А.С. <.......> заключен кредитный договор <.......> на 150 000 руб. под 20 % годовых до 20.12.2018 г.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Москвиной О.О. в соответствии с договором поручительства <.......> от <.......>.
ООО "ЭНИГМА" является правопреемником ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" на основании договора уступки права требования от <.......>
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик Яшкин А.С. свои не исполняет, кредит не возвращает, в связи с чем истец для защиты нарушенных прав обратился в суд с указанными выше требованиями.
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно истец ООО "ЭНИГМА", в апелляционной жалобе его представитель Анисимова О.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По ее мнению, суд незаконно отказал во взыскании задолженности за период с 17.10.2017 г. по день фактической уплаты долга по кредитному договору, который находится в пределах срока исковой давности.
Обращает внимание на то, что 29.04.2015 г. у должника образовалась задолженность по оплате просроченного основного долга по кредитному договору, 27.08.2015 г. Яшкиным А.С. оплачена задолженность по процентам и просроченному основному долгу за период с 01.04.2015 г. по 31.07.2015 г., последующие ежемесячные платежи, начиная с 01.08.2015 г., производились с нарушением сроков возврата кредита, что повлекло очередное возникновение просроченной задолженности в соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 кредитного договора.
Указывает, что действительно Яшкин А.С. в период с 30.10.2017 г. по 20.12.2018 г. обязан был произвести ежемесячные платежи на общую сумму 42 486, 3 руб., фактически за данный период им оплачено 45 095 руб., однако на 16.10.2017 г. задолженность по просроченному основному долгу уже составляла 24 163, 34 руб., однако суд, не исследовав очередность списания платежей, составил свой расчет исковых требований, распределив поступившие платежи в счет срочного основного долга и срочных процентов, а потому незаконно отказал в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что пункт 2.8 кредитного договора об очередности списания платежей, не противоречит положениям пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
По ее мнению, поскольку задолженность по основному долгу началась с августа 2015 года, то все поступающие от ответчика Яшкина А.С. денежные средства в период с 16.10.2017 г. по 14.12.2018 г. должны быть перечислены на погашение просроченных процентов и просроченного основного долга за период с 01.08.2015 г. по 16.10.2017 г. в соответствии с очередностью платежей.
Обращает внимание на то, что произведенный судом расчет не соответствует действительности, так как нарушает очередность платежей в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, что привело к неправомерному отказу во взыскании задолженности за период с 17.10.2017 г. по день фактической уплаты долга в пределах срока исковой давности.
Ответчики Яшкин А.С. и Москвина О.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве надлежащим образом извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ООО "ЭНИГМА" Анисимову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно положениям пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заемщиком Яшкиным А.С. и кредитором ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" <.......> заключен кредитный договор <.......>, по которому заемщик получил 150 000 руб. под 20 % до 20.12.2018 г. и обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.
Платежи по графику, указанному в Приложении N 1, включая основной долг и начисленные проценты, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за весь месяц, а также в дату полного возврата кредита (абзац 2 пункта 2.2 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа.
Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного пунктом 1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере 25 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита (части кредита).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору займодавцем с Москвиной О.О. <.......> заключен договор поручительства за <.......> сроком действия до 20.12.2021 г. (том 1 л.д. 42-44).
Между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ООО "ЭНИГМА" заключен договор об уступке прав требований <.......> от <.......>, по его условиям право требования исполнения кредитного договора <.......> от <.......> уступлено новому кредитору ООО "ЭНИГМА". (л.д. 45-87).
Согласно договора об уступке прав требований <.......> от <.......> права требований к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования в том числе: права требования основного долга; права требования суммы процентов и неустоек, прямо не предусмотренных, но имеющих отношение к кредитным договорам; права требования судебных издержек, взыскиваемых на основании судебных актов; права требования к лицам, обеспечивающим исполнение должниками кредитных обязательств (поручителям, залогодателям).
Согласно приложению N 1 к договору об уступке прав требований (цессии) <.......> от <.......> на дату заключения договора в состав прав требования к должникам входят и права требования к физическим лицам, где за номером <.......> числится должник Яшкин А.С. по кредитному договору <.......> от <.......> (том 1 л.д. 75)
Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, согласно составленному истцом расчету, долг по кредиту на 16.10.2020 г. составляет 57 447, 44 руб., в том числе: основной долг 28 795, 55 руб., проценты за пользование кредитом 14 281, 86 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.05.2015 г. по 16.10.2020 г. 8 249, 01 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2015 г. по 16.10.2020 г. 6 121, 02 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 361, 363, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24 и 25 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд первой инстанции правильно решил, что на момент обращения в суд (16.10.2020 г.) срок исковой давности по платежам, которые должны быть внесены до 16.10.2017 г. истек, однако не учел, что согласно пункта 2.8 кредитного договора, суммы, перечисленные заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
на возмещение судебных и иных расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по настоящему договору;
на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
на уплату процентов по просроченной задолженности;
на погашение просроченной задолженности по кредиту;
на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
на погашение срочной задолженности по кредиту,
и данные условия согласуются со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Учитывая, что ответчик Яшкин А.С. исполнял договор в период с 31.10.2017 г. по 20.12.2018 г., следовательно, внесенные им платежи должны быть распределены с учетом определенной договором очередности; ввиду недостаточности денежных средств для покрытия всего долга, они правильно направлялись кредитором, в первую очередь, на погашение просроченных процентов за пользование кредитом и просроченного основного долга.
Из приложенного к исковому заявлению расчета, который судебная коллегия находит арифметически верным, содержащим необходимые данные и информацию по всем операциям по счету, следует, что по состоянию 16.10.2017 г. задолженность по просроченному основному долгу Яшкина А.С. по кредитному договору <.......> от <.......> составляет 23 463, 34 руб.
При этом, заемщиком в период с 01.12.2017 г. по 27.11.2018 г. в счет уплаты основного долга внесено 25 350, 48 руб., то есть вопреки мнению суда первой инстанции, право кредитора требовать уплаты существовавшего на 16.10.2020 г. просроченного основного долга в сумме 23 463, 34 руб. погасилось не истечением срока исковой давности, а в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращением этого обязательства его исполнением.
Следовательно, заявленный истцом основной долг в сумме 28 795, 55 руб. возник после 16.10.2020 г., то есть в течение срока исковой давности.
Аналогичным способом проверяется и течение срока исковой давности по требуемым процентам за пользование кредитом и неустойкам.
Так на 30.11.2018 г. списанием в счет уплаты процентов за пользование срочным основным долгом 209, 59 руб., долг по таким процентам был погашен, право требования оставшихся неоплаченными 27, 4 руб. возникло после указанной даты в пределах срока исковой давности.
Долг по процентам за пользование просроченным основным долгом в сумме 995, 4 руб. полностью уплачен заемщиком 01.12.2017 г., значит, оставшаяся задолженность возникла с этой даты в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что исковые требования о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 25 % годовых основаны на ошибочном толковании условий кредитного договора и противоречат нормам материального права.
Из пункта 1.2 кредитного договора следует, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить проценты в размере 20 % годовых, тогда как пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного пунктом 1.1 договора, заемщик уплачивает банку проценты в размер 25 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день задержки платежа.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15).
Из расчета истца усматривается, что за период с 01.12.2017 г. по 16.10.2020 г. ответчику на сумму просроченного основного долга начислены и проценты по ставке 25 % годовых в сумме 14 254, 46 руб., которые, согласно указанных выше требований материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержат в своем составе проценты за пользование кредитом (20 % годовых) в сумме 11 403, 57 руб. и неустойку (5 % годовых) в сумме 2 850, 9 руб.
То есть, всего в пользу истца надлежит присудить проценты за пользование кредитом в сумме 11 403, 57 + 27, 4 = 11 430, 97 руб. и неустойку за невозвращение основного долга в установленный срок в сумме 2 850, 9 руб.
Согласно пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, заявленная истцом к взысканию штрафная санкция за просрочку уплаты основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 249, 01 руб. не может быть ему присуждена, так как в данном случае взыскание двойной неустойки запрещено Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 2.6 кредитного договора <.......> от <.......> предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа.
Начисление неустойки производилось банком в порядке и в размере, предусмотренных договором (том 1 л.д. 21-23).
Поскольку заемщик Яшкин А.С. нарушал свои обязательства по кредитному договору от <.......> от <.......>, требования ООО "ЭНИГМА" о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом являются правомерными.
Сумма неустойки, начисленная за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2015 г. по 16.10.2020 г. составила 6 121, 02 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции учитывает заявление ответчиков о применении срока исковой давности, в связи с чем, с них солидарно в пользу ООО "ЭНИГМА" подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 01.11.2017 г. (три года от даты обращения с иском в суд 16.10.2020 г.). в размере 5 203, 83 руб.
В силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также находит возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых на сумму основного долга 28 795, 55 руб. за период с 17.10.2020 г. по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за просроченный основной долг в размере 5 % годовых на сумму основного долга 28 795, 55 руб. за период с 17.10.2020 г. по день фактического возврата суммы кредита, а также неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 0, 1 % за каждый день задержки платежа на сумму процентов 11 430, 97 руб. за период с 17.10.2020 г. по день фактического возврата суммы кредита.
Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера заявленных кредитором неустоек апелляционный суд не находит, так как не усматривает их явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 923, 5 руб., что подтверждено платежным поручением <.......> от <.......> (том 1 л.д. 4).
Так как настоящий иск удовлетворен частично, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 616, 59 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Яшкина А.С. и Москвиной О.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в виде
основного долга в сумме 28 795 рублей 55 копеек,
процентов за пользование кредитом в сумме 11 430 рублей 97 копеек,
неустойки на просроченный основной долг в сумме 2 850 рублей 90 копеек,
неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 5 203 рубля 83 копейки,
процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых на сумму основного долга 28 795 рублей 55 копеек с 17 октября 2020 года по день фактического возврата суммы кредита,
неустойки на просроченный основной долг в размере 5 % годовых на сумму основного долга 28 795 рублей 55 копеек с 17 октября 2020 года по день фактического возврата суммы кредита,
неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 0, 1 % за каждый день задержки платежа на сумму процентов 11 430 рублей 97 копеек с 17 октября 2020 года по день фактической уплаты процентов,
а также судебные расходы в сумме 1 616 рублей 59 копеек.
В остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
