Определение Орловского областного суда от 12 мая 2021 года №33-969/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-969/2021







12 мая 2021 года


г. Орёл




Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Бурлакову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Бурлакова В.С. на решение Мценского районного суда Орловской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Почта Банк" к Бурлакову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бурлакова Василия Сергеевича в пользу акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N в размере 475 080 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 63 копейки, в том числе задолженность по процентам - 37 913 рублей 86 копеек, задолженность по основному долгу - 434 687 рублей 34 копейки, задолженность по неустойкам - 2 479 рублей 43 копейки.
Взыскать с Бурлакова Василия Сергеевича в пользу акционерного общества "Почта Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 951 (семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль".
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
установил:
акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", Банк)" обратилось в суд с иском к Бурлакову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 26 августа 2014 года между открытым акционерным обществом "Лето Банк" (далее - ОАО "Лето Банк") и Бурлаковым В.С. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства. В последующем фирменное наименование Банка изменено на АО "Почта Банк". В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26 октября 2018 года по 22 сентября 2020 года в размере 475 080, 63 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 434 687, 34 рубля, задолженность по процентам - 37 913,86 рубля, задолженность по неустойке - 2 479,43 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 951 рубль.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бурлаков В.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что кредитных обязательств перед ПАО "Почта Банк" не имеет, поскольку договор заключен с ОАО "Лето Банк". Полагает, что истец намеренно не принял мер к погашению задолженности, а также неправильно указал в иске период задолженности и не представил копию определения об отмене судебного приказа, что не позволило Бурлакову В.С. заявить о пропуске срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагаю, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Бурлаковым В.С. заключен кредитный договор N с лимитом кредитования в размере 471 400 рублей под 15 % годовых (л.д.13 - 17, 32 - 33).
По условиям договора (п. 6 Индивидуальных условий договора) заемщик обязался до 26 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 6 600 рублей, количество платежей - 180. Согласно графику платежей дата последнего платежа - 26 августа 2029 года (л.д. 13, 32 - 33).
Согласно пункту 6.6 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО "Лето Банк" (Общие условия договора потребительского кредита) Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 дней календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Бурлакову В.С. денежные средства в размере 471 400 рублей (л.д. 41).
Бурлаков В.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки погашения ежемесячного платежа. Последний платеж внесен 26 сентября 2018 года (л.д. 41 - 51).
26 марта 2019 года Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств и погашении задолженности в полном объеме в срок не позднее 26 апреля 2019 года. Задолженность на указанную дату составляла 475 080,63 рубля, из которых: 434 687,34 - основной долг, 37 913,86 - проценты, 2 479,43 - неустойка (л.д. 53).
Поскольку требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не было исполнено, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурлакова В.С. задолженности по кредиту.
13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бурлакова В.С. задолженности по договору потребительского кредита за период с 26 октября 2018 года по 17 апреля 2020 года в размере 472 601,20 рублей, из которых 434 687,34 рублей - основной долг, 37 913,86 рублей - проценты за пользованием кредита.
Определением от 25 мая 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения (л.д. 26).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Бурлаковым В.С. обязательств по кредитному договору, на основании статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика кредитных обязательств перед ПАО "Почта Банк" является несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что фирменное наименование юридического лица указывается в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.
Из содержания устава АО "Почта Банк" следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка N от <дата> <дата> фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на публичное акционерное общество "Лето Банк", решением единственного акционера Банка N от <дата> - на публичное акционерное общество "Почта Банк", решением общего собрания акционеров Банка N от <дата> - на акционерное общество "Почта Банк" (л.д. 55).
Поскольку в данном случае изменено фирменное наименование Банка, то выбытия или перемены кредитора в договорных правоотношениях не произошло и не повлекло за собой прекращение или изменение обязательств ответчика по кредитному договору перед Банком.
Доводы жалобы о неверном указании в иске периода задолженности и непредставлении истцом копии определения об отмене судебного приказа, что не позволило Бурлакову В.С. заявить о пропуске срока исковой давности, также не могут быть приняты судом во внимание.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом представлен список внутренних почтовых отправлений N 221 от 25 сентября 2020 года, согласно которому Бурлакову В.С. по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 11).
Согласно сведениям официального сайта акционерного общества "Почта России" данное почтовое отправление получено Бурлаковым В.С. 30 сентября 2020 года.
Согласно положениям части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Определением от 28 октября 2020 года исковое заявление АО "Почта Банк" принято к производству суда, в котором указано на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлен срок представления сторонами доказательств и документов в суд, рассматривающий дело, и направления их друг другу - до 18 ноября 2020 года, для дополнительных доказательств - до 9 декабря 2020 года.
Указанное определение направлено ответчику 28 октября 2020 года и получено им 3 ноября 2020 года (л.д. 59).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, возражений относительно предъявленных требований и доказательств в их обоснование суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
Не представив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
решение Мценского районного суда Орловской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова Василия Сергеевича - без удовлетворения.
Председатель суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка