Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года №33-969/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-969/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маматысакова Нурлана Аянпаизовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года по делу по иску Лубкина Дмитрия Юрьевича к Маматысакову Нурлану Аянпаизовичу о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лубкин Д.Ю. обратился в суд с иском к Маматысакову Н.А. о возмещении имущественного вреда, в обоснование иска указал, что 14.08.2020 в г. Абакане на Северной дамбе в районе проезда Северный, 5/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилями "Лада 2105" ................. под управлением ответчика Маматысаков Н.А и автомобилем "Volkswagen polo" ................. под управлением Лубкина Д.Ю. Виновником ДТП является ответчик Маматысаков Н.А. В результате ДТП автомобилю"Volkswagen polo", принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению равна 565 643,36 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 43 135,50 руб. Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобильного транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.
Лубкин Д.Ю. просил взыскать с Маматысакова Н.А. в счет возмещения имущественного вреда 608 800 руб., судебные расходы за составление доверенности - 2 100 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., услуг автоэксперта - 3 500 руб., услуг аварийного комиссара - 3 000 руб., осмотр автомобиля - 200 руб., за изготовление копии экспертного заключения - 472 руб., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 288 руб.
В судебном заседании представитель истца Лубкина Д.Ю. - Демидова О.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Маматысаков Н.А. и его представитель Даркина О.Н. возразили против иска в части размера имущественного вреда, пояснили, что при осмотре автомобиля истца ответчик не присутствовал, так как его никто не известил об этом. Заявленный размер имущественного вреда завышен, повреждения, указанные в акте осмотра и в предоставленном истцом экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, что позволяет сделать вывод о том, что не все повреждения получены автомобилем истца в заявленном ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 автомобиль истца ремонтопригоден, расчет годных остатков не предусмотрен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его остаточной стоимости на дату ДТП. К спорным правоотношениям положения Закона об ОСАГО не применимы, так как гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. Просили снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, во взыскании расходов на доверенность отказать, так как она выдана не для участия в конкретном деле. Также просили отказать в возмещении расходов на изготовление копии экспертного заключения. При вынесении решения просили учесть материальное положение ответчика, который является единственным работающим членом семьи, на его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Лубкина Д.Ю.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.
Взыскать с Маматысакова Н.А. в пользу Лубкина Д.Ю. 524 410 руб. 18 коп. в счет возмещения имущественного вреда, судебные расходы - 23 666 руб. В присуждении возмещения расходов на оформление доверенности на представителя, на изготовление копий документов отказано.
С решением не согласился ответчик Маматысаков Н.А., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указывал, что выводы эксперта об отсутствии необходимости определения стоимости годных остатков, о рыночной стоимости автомобиля не мотивированны. Ремонт автомобиля слишком дорогостоящий, стоимость ремонта составляет более 85 % от его стоимости. Судом также не принято во внимание наличие годных остатков, стоимость которых должна быть учтена при определении размера имущественного вреда, иное приведет к неосновательному обогащению истца.
В письменных возражениях истец Лубкин Д.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2020 в 18:20 в районе дома N 5/1 по пр. Северный в г. Абакане произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2105 (................. принадлежащим Маматысакову Н.А., под его же управлением, и автомобилем Volkswagen Polo ................. принадлежащим Лубкину Д.Ю., под его же управлением.
Гражданской ответственность Маматысакова Н.А. застрахована не была.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД России по .............. от 14.08.2020 Маматысаков Н.А. привлечен к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Ответчик Маматысаков Н.А. не оспаривал вину в причинении вреда.
По ходатайству ответчика Маматысакова Н.А. судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 26.11.2020 ................. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo без учета износа заменяемых деталей составила 475 982 руб. 98 коп., с учетом износа - 411 290 руб. 91 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 48 427 руб. 20 коп.; расчетная стоимость автомобиля на дату ДТП 14.08.2020 составила 547 200 руб., автомобиль ремонтопригоден, расчет годных остатков не предусмотрен, так как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля не превышает его остаточной стоимости на дату ДТП.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд в соответствии с требованиями указанных выше норм гражданского права пришел к правильному выводу о возложении на Маматысакова Н.А. обязанности по возмещению имущественного вреда Лубкину В.Ю., определив размер подлежащей возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта в сумме 475 982 руб. 98 коп. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 48 427 руб. 29 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер имущественного необходимо исчислять исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом стоимости годных остатков, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.
Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, что свидетельствует о том, что гибели имущества не произошло, при таком положении вещей способ расчета, при котором применяется стоимость годных остатков не применим, поскольку неосновательного обогащения потерпевшего при этом не происходит.
Решение суда в части распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не обжаловалось.
На основании изложенного судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Маматысакова Нурлана Аянпаизовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка