Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-969/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-969/2021
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрел 3 марта 2021 года в г. Владимире, единолично, в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Гаранькиной Надежды Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 8 декабря 2020 года, которым с Гаранькиной Надежды Владимировны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 18.06.2016 за период с 18.06.2019 по 18.09.2020 в размере 57 256 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг - 42 593 руб. 22 коп., просроченные проценты - 12 259 руб. 71 коп., неустойка на просроченный основной долг - 1 569 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты - 833 руб., 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 917 руб. 69 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гаранькиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.06.2016, в обоснование указав, что по условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 77 900 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой запользование кредитом 21,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 18.06.2019 по 18.09.2020 по кредитному договору в размере 57 256 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг - 42 593 руб. 22 коп., просроченные проценты - 12 259 руб. 71 коп., неустойку на просроченный основной долг - 1 569 руб. 46 коп., неустойку на просроченные проценты - 833 руб., 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 917 руб. 69 коп.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.
Определением суда от 13.10.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.
Ответчик Гаранькина Н.В. доказательства и возражения относительно предъявленных требований не представила.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе Гаранькина Н.В. просит об отмене решения суда, как незаконного. Полагает, что сумма просроченных процентов в размере 12 259 руб. 71 коп. является штрафной санкцией и суд необоснованно не произвел её уменьшение, не применил положения ст.333 ГК РФ. Считает отсутствие своей вины в невыполнение обязательств по исполнению кредитного договора, что в силу ст. 404 ГК РФ освобождает её от ответственности. Ходатайствует о применении срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, по периодическим платежам истцом пропущен.
Апелляционное рассмотрение на основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положения статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 18.06.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Гаранькиной Н.В. заключен кредитный договор N 16813. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 77 900 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, с уплатой 21,55 % годовых за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж составил 2 131 руб. 60 коп. (л.д. 23-25)
В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) предусмотрена ответственность в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
График платежей согласован Банком и заемщиком, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 25).
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив Гаранькиной Н.В. денежные средства на лицевой счет N ****, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 14-22).
Последний платеж по кредитному договору Гаранькина Н.В. произвела 22.05.2019 в размере 2 089 руб. 06 коп., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 14-22).
Письмом от 10.03.2020 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 09.04.2020 года (л.д. 32). Требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленного расчета, сумма задолженности по кредитному договору N 16813 от 18.06.2016 на 18.09.2020 года составила 57 256 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг - 42 593 руб. 22 коп., просроченные проценты -12 259 руб. 71 коп., неустойка на просроченный основной долг -1 569 руб. 46 коп.; неустойка на просроченные проценты - 833 руб. 82 коп. (л.д. 11-13)
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ПАО "Сбербанк России" с ответчика Гаранькиной Н.В. задолженности по указанному выше кредитному договору.
Суд согласился с расчетом задолженности по основному долгу и процентам, в этой части требования Банка удовлетворены в полном объеме, поскольку сомнений в правильности представленного истцом расчета у суда не возникло.Также судом правомерно отмечено, что действующим законодательством, кредитным договором с ответчиком не предусмотрено освобождение должника от обязанности по уплате процентов по договору либо их снижение.
Не усмотрел суд оснований для снижения начисленных истцом штрафных санкций, при этом суд исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С выводами суда соглашается суд второй инстанции, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела, судом не допущено.
В данном случае цена иска не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.
Порядок упрощенного производства, предусмотренный ст.232-3 ГПК РФ, судом не нарушен. В адрес ответчика было направлено дважды определение о принятии искового заявления Банка к производству суда и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с приложенным иском, иными документами для предоставления возражений по адресу: г.Владимир, ул. Труда, д.24,кв.3, которые возвращены суду с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д.49,61).
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что риск последствий неполучения копии указанных выше документов, по обстоятельствам, зависящим от адресата, лежит на адресате.
При отсутствии доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по обстоятельствам не зависящим от ответчика, суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями, имел возможность рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к взысканным судом процентам по договору займа, является ошибочным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. Обязанность заемщика по уплате процентов является существенным условием кредитного договора, оговоренным сторонами при совершении сделки наряду с обязанностью по возврату основной суммы долга и поэтому проценты по договору на основании ст.333 ГК РФ снижению не подлежат.
Не усматривает суд второй инстанции оснований для снижения размера неустойки, Учитывая принцип справедливости, баланс интересов сторон, период не исполнения обязательств, размер основной задолженности и санкции, оснований для снижения неустойки суд второй инстанции не усматривает.
Доказательств того, что Банк, как кредитор, содействовал каким-либо образом увеличению размера убытков, суду не представлено, в апелляционной жалобе заявитель на такие доказательства не ссылается, поэтому оснований в силу ст.401 ГК РФ для освобождения ответчика Гаранькиной Н.В. от обязательств по погашению долга, процентов и штрафных санкций не имеется.
Доводы жалобы о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не могут являться основанием к отмене решения суда.
Поскольку ПАО "Сбербанк России" исковое заявление в суд было направлено 07.10.2020, то даже без учета имевшего место обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа в мае 2020 года предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку просрочка в погашение обязательств по договору со стороны ответчика наступила 18.06.2019.
Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаранькиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
