Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-969/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-969/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Железовского С.И., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1079/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Иванцовой Н. Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Иванцовой Н. Б. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Иванцовой Н.Б., судебная коллегия
установила:
истец в обоснование иска указал, что 29.12.2016 между ООО МФК "Мани Мен" и Иванцовой Н.Б. заключен договор потребительского займа N. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
15.10.2018 ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по спорному договору.
Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление..
Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с 26.01.2017 по 15.10.2018 288694,93 руб., из них: задолженность по основному долгу - 60000 руб.; задолженность по процентам - 224224,93 руб.; задолженность по штрафам - 4470 руб. Проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.
Просил суд взыскать с Иванцовой Н.Б. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N, образовавшуюся за период с 26.01.2017 по 15.10.2018 - 288694,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6086,95 руб.
Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены, постановлено:
взыскать с Иванцовой Н.Б. в пользу ООО "АйДи Коллект" долг по договору потребительского займа N, заключенного 29.12.2016 с ООО МФК "Мани Мен" - 288694 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6086 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе Иванцова Н.Б., не согласившись с решением суда, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что данный заём не оформляла, а суд первой инстанции не снизил размер процентов по ходатайству, чем нарушены ее права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ООО "АйДи Коллект" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 между Иванцовой Н.Б. и ООО МФК "Мани Мен" заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит - 60000 руб., со сроком возврата - 126-й день, с условием уплаты процентов: с 1 по 10 день срока займа - 1183,23 % годовых, с 11 по 42 день займа - 15,20 % годовых, с 43 по 56 день займа - 17,34 % годовых, с 57 по 70 день займа - 20,84 % годовых, с 71 по 84 день займа - 26,14 % годовых, с 85 по 98 день займа - 35,03 % годовых, с 99 по 112 день займа - 53,08 % годовых, с 113 по 125 день займа - 109,56 % годовых, с 126 дня по дату полного погашения займа - 2447,26 % годовых.
Таким образом, между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 5 месяцев.
Займодавец ООО МФК "Мани Мен" исполнил принятые на себя обязательства, предоставил Иванцовой Н.Б. заем - 60000 руб., что подтверждается историей начислений по займу, выписками с банковских счетов Иванцовой Н.Б.
Заемщик Иванцова Н.Б. не исполнила свои обязательства по договору потребительского займа N от 29.12.2016, возврат суммы займа не произвела.
15.10.2018 между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования по договору, заключенному с Иванцовой Н.Б., перешли к ООО "АйДи Коллект" в том объеме, которые существовали на момент уступки.
Из выписки из приложения N 1 к договору N от 15.10.2018 следует, что общий размер задолженности Иванцовой Н.Б. по договору займа N от 29.12.2016, уступленный ООО "АйДи Коллект", составляет - 288694,93 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 60000 руб.; сумма задолженности по процентам - 224224,93 руб.; сумма задолженности по штрафам - 4470 руб.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа N от 29.12.2016, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 810, 382, 388 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что положения об уступке права требования по договору потребительского займа N от 29.12.2016 согласованы между ООО МФК "Мани Мен" и Иванцовой Н.Б. при заключении договора, в связи с чем, у ООО "АйДи Коллект" возникло право и законные основания для обращения с иском в суд к Иванцовой Н.Б. по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа N от 29.12.2016.
Принимая во внимание то, что обязательства по договору заемщиком Иванцовой Н.Б. не исполнены, и как указывает истец, в счет погашения задолженности денежные средства заемщиком не вносились, а доказательств обратному ответчиком не представлено, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании задолженности просроченного основного долга в сумме 60000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 224224,93 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно расчету истца, в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по договору займа, заемщику начислен штраф 4470 руб., который по выводу суда первой инстанции соответствует последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика Иванцовой Н.Б. от ответственности по возврату денежных средств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 6086,95 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера процентов за пользование займом согласиться не может по следующим основаниям.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Иванцовой Н.Б. в пользу ООО "АйДи Коллект" проценты за пользование микрозаймом в 2447,26 % за период с 26.01.2017 по 15.10.2018, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 126 дней.
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от 29 декабря 2016 г. срок его предоставления был определен в 126 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
На основании изложенного, расчет задолженности, произведенный истцом по договору от 29.12.2016, исходя из расчета 2447,26 % годовых за период 26.01.2017 по 15.10.2018, не может быть принят во внимание.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с 29.12.2016 по 03.05.2017 (126 дней), в соответствии с условиями договора, что составляет 15034 руб. 25 коп., а за период с 04.05.2017 по 15.10.2018 (529 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,73% годовых или 0,0568% в день) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на март 2017 года в 18028 руб. 32 коп. (60000 (сумма займа) x 0,0568% в день (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на марта 2017 (дату возникновения просроченной задолженности)x 529 дней просрочки).
В связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с 29.12.2016 по 15.10.2018 в размере 33062 руб. 57 коп.
Поскольку изменена взысканная судом сумма процентов, следовательно, изменению подлежит размер, взысканных судом судебных расходов по оплате государственной пошлины, который составит 3125 руб. 98 коп.
В остальной части решение суда изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Иванцовой Н. Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов изменить в части взыскания процентов и судебных расходов, принять по делу в данной части новое решение,
взыскать с Иванцовой Н. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" проценты по договору потребительского займа N, заключенного 29 декабря 2016 года за период с 29.12.2016 г. по 03.05.2017 (126 дн) - 15034,25 руб., с 04.05.2017 г. по 15.10.2018 г. (529 дн.) -18028,32 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 3125, 98 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Верхотурова
Судьи: Л.В. Скурихина
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
