Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года №33-969/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-969/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Львовой Э. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титушина В. Э. к Максимовой Ю. Б. о взыскании суммы займа и др., по встречному иску Максимовой Ю. Б. к Титушину В. Э. о признании договора незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Максимовой Ю. Б.- Кашина В. В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Максимовой Ю. Б.- Кашина В. В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Титушина В. Э.- Миронова А. А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Титушин В. Э. обратился в суд с иском к Максимовой Ю. Б., в котором просил взыскать сумму займа в размере 1182500 рублей, неустойку ( проценты) за нарушение срока возврата суммы займа за период с 5 июня 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 82774 рублей и далее, начиная с 6 июля 2019 года по день фактической выплаты суммы займа, ежемесячно в размере по 118250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14526 рублей.
Требования мотивировал тем, что по договору займа от 13 мая 2019 года, о чем выдана соответствующая расписка, ответчик взял у него ( истца) в долг 1182500 рублей на срок до 5 июня 2019 года, а в случае нарушения данного срока обязался ежемесячно выплачивать неустойку в размере 10 % от невыплаченной суммы займа.
Но свои обязательства Максимова Ю. Б. не исполнила.
Максимова Ю. Б. обратилась в суд со встречным иском к Титушину В. Э., в котором просила признать договор займа от 13 мая 2019 года незаключенным.
Требование мотивировала тем, что она ( Максимова Ю. Б.) является единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью " ...". 13 мая 2019 года они ( стороны) договорились о том, что она ( истец) возьмет у ответчика лесоматериал, который указанное юридическое лицо в последующем реализует.
С этой целью она ( Максимова Ю. Б.) предложила составить гарантийное письмо от имени данного общества об уплате стоимости строительных материалов, но Титушин В. Э. настоял на составлении расписки о получении в долг денежной суммы, равной стоимости приобретаемых строительных материалов, указывая, что без такой расписки поставлять строительные материалы не будет.
Ответчик заверил, что материалы поставит в ближайшее время, а после оплаты товара расписку вернет. В связи с этим расписку она ( Максимова Ю. Б.) расценивала аналогом гарантийного письма. Но впоследствии от исполнения обязанностей, взятых на себя, Титушин В. Э. уклонился.
Изложенное свидетельствует о том, что по договору займа от 13 мая 2019 года она ( истец) денежные средства не получала. Расписку составила под влиянием обмана со стороны Титушина В. Э. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору передачи ей ( Максимовой Ю. Б.) под реализацию строительных материалов.
Кроме того, ответчик имеет денежные обязательства перед другими лицами, и доказательства тому, что его финансовое положение позволяет ему предоставить в долг вышеуказанную денежную сумму, не представил.
В судебном заседании представители Титушина В. Э. первоначальный иск поддержали, встречный не признали, ссылаясь на необоснованность.
Представитель Максимовой Ю. Б. встречное требование поддержал, а первоначальный иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено исковые требования Титушина В. Э. удовлетворить;
взыскать с Максимовой Ю. Б. в пользу Титушина В. Э. сумму займа в размере 1182500 рублей, проценты по договору займа в размере 82774 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2019 года по день фактической оплаты долга ежемесячно в размере 10 % от невыплаченной суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14526 рублей.
В удовлетворении встречных требований Максимовой Ю. Б. к Титушину В. Э. о признании договора незаключенным отказать.
Это решение обжаловано представителем Максимовой Ю. Б. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Титушина В. Э., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по договору займа от 13 мая 2019 года, о чем Максимова Ю. Б. выдала соответствующую расписку, последняя взяла у Титушина В. Э. в долг 1182500 рублей на срок до 5 июня 2019 года, а в случае нарушения данного срока обязалась ежемесячно выплачивать неустойку в размере 10 % от непогашенной суммы долга.
Но свои обязательства Максимова Ю. Б. не исполнила, в связи с чем с нее следует взыскать сумму займа в указанном размере, исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку ( проценты) за спорный период в размере 10 % ежемесячно от невыплаченной суммы займа.
Что касается встречного иска, то в его удовлетворении следует отказать, т. к. доказательства о безденежности договора не представлены.
В апелляционной жалобе представитель Максимовой Ю. Б. ссылается на те же самые обстоятельства, которые приводил во встречном исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Кроме того, указывает, что Титушин В. Э. должен был доказать как наличие у него финансовой возможности предоставить в долг спорной денежной суммы, так и фактическую передачу денег, равно как и невозвращение денежной суммы в срок. Но такие доказательства он ( Титушин В. Э.) не представил, запрос районного суда об истребовании соответствующих сведений о доходах Титушина В. Э. из налогового органа либо не исполнен, либо ответы не приобщены к делу, а доказательства о том, что финансовое положение Титушина В. Э. не давало ему возможности предоставить денежные средства в долг, суд первой инстанции и вовсе не истребовал. Тем самым нарушил принцип состязательности сторон.
Более того, в настоящем деле были данные о том, что Титушин В. Э. не располагал суммой денег, якобы, переданной Максимовой Ю. Б.
Районный суд не принял во внимание и его ( представителя) объяснения о том, что неустойку ( проценты) необходимо уменьшить ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а это помимо прочего свидетельствует о предвзятости суда первой инстанции, о договоренности представителей Титушина В. Э. с председательствующим судьей. При этом последнему по данным основаниям заявлен отвод, но он остался без удовлетворения.
Между тем вывод районного суда о том, что между сторонами настоящего дела возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является правильным.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона ( займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Что касается формы этой сделки, то договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ).
Применительно к спорным правоотношениям положения указанных норм означают, что совершение договора займа и его условия займодавец может доказывать распиской, из которой однозначно бы следовало, что займодавец заемщику деньги передал и именно в долг.
В подтверждение того, что договор займа заключен, Титушин В. Э. представил подлинник расписки от 13 мая 2019 года, выполненной от имени Максимовой Ю. Б. Из нее следует, что она ( Максимова Ю. Б.) взяла у Титушина В. Э. в долг деньги в сумме 1182500 рублей до 5 июня 2019 года.
В случае невыплаты денежных средств в указанный срок берет на себя обязательство выплачивать неустойку в размере 10 % от невыплаченной суммы ежемесячно вплоть до погашения суммы долга.
В данной расписке имеются подписи, выполненные от имени Титушина В. Э., а также в двух местах от имени Максимовой Ю. Б., равно как и оговорка о том, что деньги переданы в присутствии свидетеля Пудова О. П.
Из объяснений Титушина В. Э., его представителей усматривается, что указанный документ составлен и подписан самой Максимовой Ю. Б., и денежные средства переданы последней в долг, а не по другим обязательствам. Подпись от его ( Титушина В. Э.) имени также сделана им ( займодавцем).
Максимова Ю. Б., присутствовавшая на одном из судебных заседаний суда первой инстанции, подтвердила обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, в том числе тот факт, что расписку написала она. Но утверждала, что данный документ не подписывала. При этом Титушин В. Э. не угрожал, но убедил в необходимости написать расписку. Деньги, вырученные от реализации поставленной древесины, Титушину В. Э. перечислила.
Для проверки того, кем выполнены подписи от имени Максимовой Ю. Б., районный суд по ходатайству последней и ее представителя назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Из заключения N 1474/ 02- 2 от 18 июня 2020 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам ее проведения, помимо прочего видно, что подписи от имени Максимовой Ю. Б., проставленные в расписке от 13 мая 2019 года, после записи " Максимова Ю. Б." и перед записью " Максимова Ю. Б." выполнены самой Максимовой Ю. Б.
Оценив изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расписка от 13 мая 2019 года выполнена и подписана Максимовой Ю. Б.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 13 мая 2019 года, подлежащей толкованию по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, видно, что денежную сумму в размере 1182500 рублей Максимова Ю. Б. взяла у Титушина В. Э. в долг на срок до 5 июня 2019 года. А в случае нарушения указанного срока обязалась ежемесячно выплачивать последнему неустойку в размере 10 % от невыплаченной суммы до дня фактического возврата суммы долга.
При этом доказательства того, что эта расписка прикрывала другую сделку, связанную с реализацией Титушиным В. Э. лесоматериала, в настоящем деле нет.
Кроме того, в силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью ( оспаривание займа по безденежности) ( п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам ( п. 2).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества ( п. 3).
Таким образом, ст. 812 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2018 года, применяющаяся к спорным правоотношениям, возможность признания договора займа незаключенным по мотиву его безденежности не предусматривает. В случае безденежности такого договора наступают последствия, предусмотренные п. 3 ст. 812 ГК РФ.
Кроме того, по смыслу положений указанных норм права, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 ( 2015), утвержденном 25 ноября 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что именно Максимова Ю. Б., выдавшая расписку о получении от Титушина В. Э. денежной суммы в размере 1182500 рублей в долг, должна представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались, а не Титушин В. Э. должен доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Но такие доказательства, как правильно указал районный суд, Максимова Ю. Б. не представила.
Что касается судебной практики, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, то она содержит правовую позицию вышестоящей судебной инстанции по применению норм, содержащихся в законодательстве о банкротстве.
С учетом изложенного, истолковав условия договора от 13 мая 2019 года с соблюдением правил, изложенных выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и о том, что между сторонами настоящего дела сложились отношения, вытекающие из договора займа, условия которого определены в расписке от 13 мая 2019 года.
Вместе с тем, взыскивая проценты, районный суд не учел, что по смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1, п. 3- 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по спорной категории дела право выбора предмета, основания иска принадлежит истцу, и заявленные требования последний излагает в иске, подаваемом в суд в письменной форме.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы.
Как указывалось выше, Титушин В. Э. помимо прочего просит взыскать с Максимовой Ю. Б. неустойку ( проценты) за нарушение срока возврата суммы займа за период с 5 июня 2019 года по 25 июня 2019 года единовременно в размере 82774 рублей и далее, начиная с 6 июля 2019 года по день фактической выплаты суммы займа, ежемесячно в размере по 118250 рублей, ссылаясь на то, что по условиям договора займа Максимова Ю. Б. взяла на себя обязательство ежемесячно выплачивать неустойку в размере 10 % от непогашенной суммы займа.
Таким образом, Титушин В. Э., хотя в просительной части искового заявления и указал, что просит взыскать неустойку ( проценты), но, по сути, он просит взыскать меру гражданско- правовой ответственности за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренную договором, т. е. неустойку. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил и представитель Титушина В. Э.
Однако указанное требование районный суд расценил как требование о взыскании процентов в соответствии с положениями, содержащимися в ст. 809 ГК РФ, т. е. как требование о взыскании процентов за пользование суммой займа.
Между тем последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в п. 1 ст. 811 ГК РФ, из которого следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Следовательно, законодатель разграничивает проценты за пользование суммой займа, подлежащие уплате должником по правилам об основном денежном долге ( ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности ( ст. 811 ГК РФ).
В то же время ( п. 4 ст. 395 ГК РФ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканию не подлежат, если иное не предусмотрено законом или договором.
Что касается неустойки, то в соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о договорной неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Данные законоположения, приведенные выше, подлежащие применению в их взаимосвязи и системном толковании, применительно к спорной ситуации означают, что в случае достижения займодавцем и заемщиком соглашения об уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа с должника подлежит взысканию договорная неустойка, а не проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ.
Соответственно, к таким правоотношениям применяются и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из вышеуказанных норм о неустойке, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Причем при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся по спорным правоотношениям индивидуальными предпринимателями, правила п. 1 ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то положения п. 1 ст. 333 ГК РФ может применить и суд апелляционной инстанции независимо от того, перешел он к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, или нет.
В то же время сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). В этом случае, присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как указывалось выше, Титушин В. Э.- займодавец и Максимова Ю. Б.- заемщик в расписке от 13 мая 2019 года, подписанной ими ( сторонами настоящего дела), достигли соглашения о том, что сумму займа заемщик должен вернуть до 5 июня 2019 года ( т. е. не позднее 4 июня 2019 года), а в случае нарушения этого срока он ( заемщик) ежемесячно будет выплачивать неустойку в размере 10 % от непогашенной суммы займа.
Соответственно, исходя из требований, заявленных Титушиным В. Э., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 5 июня 2019 года- дня, следующего за днем наступления срока возврата суммы займа, по 25 июня 2019 года ( 21 день) составляет 81641 рубль 10 коп. ((( 1182500 руб.х 120 %): 365 дн.)х 21 дн.);
за период с 6 июля 2019 года по 10 марта 2021 года- 2383142 рубля 47 коп. по следующему расчету: за период с 6 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года ( 179 дн.)- 695893 рубля 15 коп. ((( 1182500 руб.х 120 %): 365 дн.)х 179 дн.);
за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года ( 366 дн.)- 1419000 рублей ((( 1182500 руб.х 120 %): 366 дн.)х 366 дн.);
за период с 1 января 2021 года по 10 марта 2021 года ( 69 дн.)- 268249 рублей 32 коп. ((( 1182500 руб.х 120 %): 365 дн.)х 69 дн.).
По настоящему делу представитель Максимовой Ю. Б. в районном суде просил уменьшить договорную неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако данным объяснениям суд первой инстанции никакой правовой оценки не дал.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства, в том числе указанные объяснения представителя Максимовой Ю. Б. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что с учетом характера и объема нарушенного обязательства, степени выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведения заемщика, размера неустойки и ее компенсационного характера, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, периода просрочки, требования разумности, справедливости, дифференцированности, неустойка, заявленная к взысканию по настоящему делу, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В связи с изложенным неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 5 июня 2019 года по 25 июня 2019 года судебная коллегия уменьшает до 7000 рублей, за период с 6 июля 2019 года по 10 марта 2021 года до 200000 рублей.
Далее, начиная с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, данную неустойку с Максимовой Ю. Б. в пользу Титушина В. Э. следует взыскать ежемесячно в размере 10 % от невыплаченной суммы займа.
При изложенных обстоятельствах обжалованное решение в части взыскания процентов в размере 82774 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 6 июля 2019 года по день фактической оплаты долга, требованиям законности и обоснованности не отвечает. В этой части суд апелляционной инстанции его отменяет и по делу в указанной части принимает новое решение, которым с Максимовой Ю. Б. в пользу Титушина В. Э. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа взыскивает за заявленные периоды и в вышеуказанном размере. Данное обстоятельство влечет исключение из резолютивной части обжалованного решения его первого абзаца.
Что касается довода апелляционной жалобы о предвзятом отношении председательствующего судьи к Максимовой Ю. Б. и существовании договоренности представителей Титушина В. Э. с ним ( судьей), то отвод, заявленный представителем Максимовой Ю. Б., разрешен в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 20 ГПК РФ, и в его удовлетворении определением районного суда от 13 января 2020 года правомерно отказано ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 16- 17 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года в части взыскания процентов в размере 82774 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 6 июля 2019 года по день фактической оплаты долга, отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Максимовой Ю. Б. в пользу Титушина В. Э. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 5 июня 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 7000 рублей ( семи тысяч рублей), за период с 6 июля 2019 года по 10 марта 2021 года в размере 200000 рублей ( двухсот тысяч рублей) и далее, начиная с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 10 % от невыплаченной суммы займа ежемесячно.
Из резолютивной части указанного решения исключить его первый абзац.
В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максимовой Ю. Б.- Кашина В. В. на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка