Определение Тульского областного суда от 17 марта 2021 года №33-969/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 33-969/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-47/2021 по частной жалобе Орловой О.Г. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 9 февраля 2021 года, которым исковое заявление Орловой О.Г. к Калинину С.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога возвращено в связи с неподсудностью суду,
установила:
Орлова О.Г. обратилась в суд с иском к Калинину С.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований ссылалась, на те основания, что 10.04.2018 между ней и ответчиком был заключен договор займа на <данные изъяты>, 10.04.2019 - на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Яснополянское, д. Краснополье, д. 24 и расположенного на нем жилого дома, стоимость залогового имущества определена в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался полностью возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> и проценты в срок до 12.10.2019, однако своих обязательств не исполнил. Направленное 15.06.2020 требование оставлено без ответа. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов. Установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 09.02.2021 исковое заявление Орловой О.Г. возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Привокзальному районному суду г. Тулы.
В частной жалобе Орлова О.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что исковое заявление подано на основании ст. 32 ГПК РФ в соответствии с условиями договора займа.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановленного определения суда по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и указал, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, поскольку договорная подсудность по всем предъявленным требованиям сторонами не достигнута.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Как видно из содержания представленного истцом договора займа от 10.04.2018 (п.5.4), заключенного между Орловой О.Г. и Калининым С.В., возникшие споры будут переданы на рассмотрение в Привокзальный районный суд г. Тулы. Данные обстоятельства позволяют с достаточной степенью определенности установить суд, о подсудности которому настоящего иска договорились стороны.Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Так как требование об обращении взыскания на предмет залога является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, то на данный иск не распространяются положения об исключительной подсудности.Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которой требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит. Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, так как связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество. Поэтому подсудность заявленного спора регулируется общими правилами территориальной подсудности.Учитывая, что стороны достигли соглашение об определении территориальной подсудности спора, принимая во внимание, что заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности в споре, при таком положении, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд на основании ст. 32 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.Руководствуясь ст. <данные изъяты> 334 ГПК РФ, определила: определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 9 февраля 2021 года отменить, материал возвратить в Привокзальный районный суд г. Тулы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.Судья
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка