Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Изотовой С.И. - Б. В.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
Изотовой С.И. в удовлетворении иска к ООО "Автомобильные дороги Пскова" о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., объяснения представителей сторон Б. В.П. и Т. А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изотова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Автомобильные дороги Пскова" о взыскании ущерба.
В обоснование иска указано, что 23 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль из-за неблагоприятных погодных условий съехал в правый придорожный кювет по ходу движения. Автомобиль получил механические повреждения, стоимость годных остатков составила 107700 рублей, рыночная стоимость до ДТП - 427900 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 302200 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что ДТП произошло в результате несоблюдения истцом ПДД РФ. В день ДТП выполнен комплекс работ по содержанию указанного участка дороги, в месте ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния дороги не обнаружено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Изотовой С.И. - Б. В.П. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Со ссылками на нормы ГК РФ, положения ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТы, обстоятельства ДТП, указывает, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Ссылки суда на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ являются необоснованными. Полагает, что дорожное покрытие должно соответствовать ГОСТ Р 50597-2017 вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине зимней скользкости, которая явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее ликвидации, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Судом установлено, что организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 "Балтия" Москва-Волоколамск - граница с Латвийской Республикой в границах Псковской области является ООО "Автомобильные дороги Пскова".
Из материалов настоящего дела следует, что Изотова С.И., управляя автомобилем "<данные изъяты>", 23 февраля 2019 года на автодороге <****>, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и съехала в кювет по ходу движения.
Согласно заключению N (****) от 05.05.2019 рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 427900 рублей, стоимость годных остатков - 107700 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Подробно изложив ход проведения снегоуборочных работ в день ДТП, суд пришел к выводу о том, что обязанность по устранению последствий снегопада была исполнена ответчиком в установленные сроки и должным образом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия самого истца привели к причинению ущерба, поскольку ею не выбран должный скоростной режим, позволяющий с учетом погодных условий обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и находит их правильными, соответствующими нормам права в сфере спорных правоотношений, обстоятельствам дела.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.
Представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о проведении всех необходимых мероприятий, обеспечивающих безопасность дорожного движения.
Так, вопреки утверждению апеллянта, согласно справке о движении транспортных средств 23 февраля 2019 года по автомобильной дороге М-9 "Балтия" (по данным ГЛОНАСС и ГСВП "Платон" снегоочистку дорожного полотна на месте ДТП осуществляли в 20 часов 53 минуты и 22 часа 17 минут. В течение дня в 08, 13.30 и 20 часов осуществлялись выезды специальной техники с проведением работ по очистке дороги от снега, рассыпаны противогололедные материалы.
Согласно ГОСТу срок ликвидации зимней скользкости составляет не более 4-5 часов (п. 8.1) с момента ее обнаружения.
Инспектор ГИБДД Шарманов В.В., выезжавший на ДТП, подтвердил в суде, что дорога была обработана противогололедными материалами, дорожные машины проводили уборку. По этой причине акт о ненадлежащем содержании дороги не составлялся.
Свидетель К. А.И., водитель эвакуатора, также пояснил, что шел снег, из-за которого дорога была скользкая, но дорожные машины работали.
Поскольку ООО "Автомобильные дороги Пскова" надлежащим образом выполняли на момент ДТП обязанности по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, суд пришел к верному выводу, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, Общество не является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца.
Все ссылки на то, что состояние проезжей части должно соответствовать нормам ГОСТа, не зависимо от скоростного режима, в данном случае не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и причиненным ущербом. Устранение всех последствий снегопада производились в установленные сроки, это не может происходить мгновенно. Следовательно, неблагоприятные дорожные условия возлагают на водителей обязанность принимать повышенные меры безопасности в таких условиях.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Изотовой С.И. следует, что ею нарушен п. 10.1 ПДД РФ, к административной ответственности не привлечена, так как за данное нарушение она не предусмотрена.
Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что должно быть очевидным для водителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Изотовой С.И. - Б. В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
