Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нохриной Л. Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Нохриной Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Нохриной Л. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 января 2018 года по состоянию на 10 сентября 2019 года включительно в размере 88 197,53 руб., из которых:
- основной долг - 73 039,29 руб.,
- просроченные проценты - 12 790,28 руб.,
- неустойка на просроченный основной долг - 1 752,51 руб.,
- неустойка на просроченные проценты - 615,45 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845,93 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Нохриной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17 января 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Нохриной Л.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 97 589 руб. под 19,5% годовых сроком на 30 месяцев.
За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами банка. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 10.09.2019 г. составляет:
• основной долг - 73 039,29 руб.;
• просроченные проценты - 12 790,28 руб.;
• неустойка на просроченный основной долг - 1 752,51 руб.;
• неустойка на просроченные проценты - 615,45 руб.
Просят взыскать с Нохриной Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в полном размере 88 197,53 руб. Кроме того, просили возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2 845,93 руб.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Нохрина Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчиком Нохриной Л.Н. в суд представлены письменные возражения по иску, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, а также просила рассмотреть дело без ее участия в виду занятости.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Нохрина Л.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что сумма просроченных процентов в размере 12 790,28 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Также полагает, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Считает, что поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность должна быть снята.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
17 января 2018 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Нохриной Л.Н. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил Нохриной Л.Н. кредит в сумме 97 589 руб. сроком на 30 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 19,5 % годовых (л.д.5-7).
Кредитный договор заключен на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту - общие условия кредитования) и Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" (далее по тексту - индивидуальные условия).
По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в порядке, установленном графиком (пункт 3.1. общих условий, пункт 6 индивидуальных условий).
Пунктом 3.4 общих условий и пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Пунктом 4.2.3 общих условий стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
17 января 2018 года сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика (пункт 17 индивидуальных условий).
В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.
11 июня 2019 года банк направил в адрес Нохриной Л.Н. письменное требование (претензию), которым потребовал в срок до 11 июля 2019 года досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 10 сентября 2019 года сумма задолженности ответчика составляет 88 197,53 руб., из них: основной долг - 73 039,29 руб., просроченные проценты - 12 790,28 руб., неустойка на просроченный основной долг - 1 752,51 руб., неустойка на просроченные проценты - 615,45 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 17 января 2018 года, статьями 1, 10, 309, 310, 319, 330, 333, 401, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами.
Выводы судом приведены в решении, судебная коллегия с ними согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ, здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод жалобы о том, что заявленные банком к взысканию проценты по своей природе является штрафной санкцией и о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании статьи 333 ГК РФ судом может быть снижена только неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Снижение же судом размера взыскиваемых с должника процентов за пользование кредитом, являющихся основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом, на основании указанной нормы не допустимо.
В данном случае банк производил начисление процентов по ставке 19,5% годовых не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой кредита, в связи с чем основания для снижения размера взыскиваемых процентов с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Апеллянт предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимала, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки.
Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В целом все изложенные в апелляционной жалобе Нохриной Л.Н. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Нохриной Л.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нохриной Л. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
