Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Дзюбяк Ч. И., Лихалетовой И. И., Киреевой И. В., Ротовой Т. И., Андреевой А. Н., КорчугА. А. ИвА., Корчуганова С. В., Мезенцева Н. Е., Калачиковой А. Н., Федоровой Г. Н., Федорова Н. А., Опенко А. М., Проскуряковой М. Д., Дзюбяк В. А., Вагановой Г. В., Ваганова В. И., Кавкайкиной И. В., Карнушина Н. Г., Карнушиной Т. И., Кениг К. А., Чуракова А. Г., Стриго С. И., Стрига Л. И., Сковородниковой Е. Б., Сковородникова В. М., Власенко В. В., Стрига А. И., Дзюбяк С. Ч., Ротовой Л. И., Ротова А. Е., Дзюбяк Н. В., Кононовой Л. Г., Стриго Е. В., Лихолетова В. Ю., Малейкиной Л. Н., Шаталова А. АлексА.а, Зелениной Л. А., Сабельфельд В. А., Овчаренко О. А., Овчаренко С. Н., Сабельфельд А. АлексА.ны, Киреева Н. П., Пинегиной У. Л., Пинегина С. Л., Шумаковой Н. А., Костина А. Л., Стрига Н. Н. - Фатеева С. В.
на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Балякина А. В. к Дзюбяк Ч. И., Лихалетовой И. И., Киреевой И. В., Ротовой Т. И., Андреевой А. Н., КорчугА. А. ИвА., Корчуганову С. В., Мезенцеву Н. Е., Калачиковой А. Н., Федоровой Г. Н., Федорову Н. А., Опенко А. М., Проскуряковой М. Д., Дзюбяк В. А., Вагановой Г. В., Ваганову В. И., Кавкайкиной И. В., Карнушину Н. Г., Карнушиной Т. И., Кениг К. А., Чуракову А. Г., Стриго С. И., Стрига Л. И., Сковородниковой Е. Б., Сковородникову В. М., Власенко В. В., Стрига А. И., Дзюбяк С. Ч., Ротовой Л. И., Ротову А. Е., Дзюбяк Н. В., Кононовой Л. Г., Стриго Е. В., Лихолетову В. Ю., Малейкиной Л. Н., Шаталову А. АлексА.у, Зелениной Л. А., Сабельфельд В. А., Овчаренко О. А., Овчаренко С. Н., Сабельфельд А. АлексА.не, Кирееву Н. П., Пинегиной У. Л., Пинегину С. Л., Шумаковой Н. А., Костину А. Л., Стрига Н. Н. о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участником долевой собственности необоснованными, о признании недействительным проекта межевания земельных участков, об установлении местоположения границ земельного;
встречному иску Дзюбяк Ч. И., Лихалетовой И. И., Киреевой И. В., Ротовой Т. И., Андреевой А. Н., КорчугА. А. ИвА., Корчуганова С. В., Мезенцева Н. Е., Калачиковой А. Н., Федоровой Г. Н., Федорова Н. А., Опенко А. М., Проскуряковой М. Д., Дзюбяк В. А., Вагановой Г. В., Ваганова В. И., Кавкайкиной И. В., Карнушина Н. Г., Карнушиной Т. И., Кениг К. А., Чуракова А. Г., Стриго С. И., Стрига Л. И., Сковородниковой Е. Б., Сковородникова В. М., Власенко В. В., Стрига А. И., Дзюбяк С. Ч., Ротовой Л. И., Ротова А. Е., Дзюбяк Н. В., Кононовой Л. Г., Стриго Е. В., Лихолетова В. Ю., Малейкиной Л. Н., Шаталова А. АлексА.а, Зелениной Л. А., Сабельфельд В. А., Овчаренко О. А., Овчаренко С. Н., Сабельфельд А. АлексА.ны, Киреева Н. П., Пинегиной У. Л., Пинегина С. Л., Шумаковой Н. А., Костина А. Л., Стрига Н. Н. к Балякину А. В., Овчинниковой И. А. о признании недействительным выдела земельного участка, об установлении размера (площади) и местоположения границ выделяемого земельного участка.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в 5 км от ориентира по направлению на север, площадью 10 618 811 кв.м. (1061,88га), относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, находится в долевой собственности граждан.
Балякин А.В., являясь собственником 10 земельных долей, с целью выделения земельного участка заключил договор с кадастровым инженером Овчинниковой И.А., которой в газете "Алтайская правда" от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка площадью 36539056 кв.м. ***:ЗУ1.
ДД.ММ.ГГ в адрес кадастрового инженера поступили возражения от собственника долей Дзюбяка Ч.И., который указал на нарушение данным выделением его прав, а также прав других собственников.
Балякин А.В. обратился в суд с иском к Дзюбяку Ч.И. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участником долевой собственности.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Балякину А.В. отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.
Основанием отказа в удовлетворении исковых требований истцу Балякину А.В. стал вывод суда о нарушении прав ответчиков в связи с наложением границ земельных участков, что нарушает права сособственников исходного земельного участка.
ДД.ММ.ГГ сорок семь собственников долей данного земельного участка с целью выделения земельного участка площадью 6740380 кв.м. утвердили проект межевания земельных участков, составленного кадастровым инженером Гмыря А.А. ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ на извещение кадастрового инженера об ознакомлении и согласовании проекта межевания земельного участка ***:ЗУ1, выделяемого в счет земельных долей собственником 10 земельных долей Балякиным А.В., поданы возражения в связи с нарушением его прав выделением земельного участка.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, Дзюбяк Ч.И. и иным собственникам отказано в удовлетворении иска о признании необоснованными возражений Балякина А.В. в связи с тем, что судом установлено наложение выделяемого земельного участка Дзюбяк Ч.И. и других собственников с земельным участком, выделяемым Балякиным А.В.
В период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела кадастровым инженером Овчинниковой И.А. вновь был изготовлен проект межевания земельного участка площадью 750 000 кв.м. с целью выделения Балякиным А.В. 10 долей, ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, на который ДД.ММ.ГГ от Дзюбяк Ч.И. поступили возражения в связи с нарушением его прав.
Истец Балякин А.В. обратился с иском к ответчикам, в котором после неоднократных уточнений и результатов проведения судебной строительно- технической экспертизы просил:
признать необоснованными возражения ответчика Дзюбяк Ч.И. относительно выделяемого земельного участка ***:ЗУ1;
признать недействительным проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Гмырей А.А. от ДД.ММ.ГГ по инициативе собственников 96 долей;
установить размеры и местоположение границ земельного участка площадью 593900кв.м., выделяемого земельного участка с указанием поворотных точек, указанных в экспертном заключении.
В обоснование требований истец ссылался на то, что он уменьшает площадь выделяемого земельного участка в связи с выводами строительно-технической экспертизы, полагая, что именно Дзюбяк Ч.И. и другие собственники выделяемых 96 долей должны исключить наложение выделяемого участка на выделяемый им, что не было сделано, в связи с чем проект межевания, представленный ответчиками от ДД.ММ.ГГ, не может быть признан действительным, поскольку ему дана ранее правовая оценка судом.
Дзюбяком Ч.И. и другими собственниками предъявлен встречные иск к Балякину А.В., кадастровому инженеру Овчинниковой И.А., в котором также после неоднократного уточнения исковых требований ответчики просили:
признать недействительной сделку Балякина А.В. по выделу (образованию) земельного участка в счет 10 земельных долей на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГ;
признать недействительными Проект межевания и межевой план от ДД.ММ.ГГ, как результаты кадастровых работ, в связи с нарушением требований закона, посягательствами на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц;
установить размеры и местоположение границ выделяемого многоконтурного земельного участка площадью 6740380, выделяемого на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГ в счет 96 земельных долей по картографическим границам, координатам, определенным в проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование иска ответчики ссылались на то, что земельный участок на выделение которого они претендуют, находится в течение последних 10 лет в пользовании ООО "Агро-Русь", работником которого является истец Дзюбяк Ч.И. Данное предприятие является градообразующим для Большеугреневского сельсовета <адрес>, в котором трудятся участники долевой собственности и члены их семей.
У истца Бялякина А.В. отсутствует право на выделение данного земельного участка, поскольку у него отсутствуют фактические возможности соблюдения целевого назначения и использования земли. По завершению процедуры выделения истец намерен продать спорный земельный участок.
В результате проведенной экспертизы установлено, что площадь образуемого Балякиным А.В. земельного участка, согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГ в размере 75га не соответствует площади, приходящейся на 10 долей, поскольку расчет долей произведен только с учетом выделения пашни и не включает в себя такие сельхозугодья, как сенокос и пастбища.
Кроме того, при выделении земельного участка произойдет вкрапливание, поскольку образуемый земельный участок располагается полностью внутри исходного земельного участка. Также установлена изломанность и вклинивание, что приведет к затруднению измененного (оставшегося) земельного участка. При выделе земельного участка не обеспечивается компактное землепользование измененного участка - его расположение единым массивом удобной конфигурации, характеризующейся наименьшим периметром границ данной площади. Выдел образуемого земельного участка будет препятствовать рациональному и целевому использованию измененного (исходного) земельного участка и затруднит доступ к исходному земельному участку других участников общей долевой собственности и сельскохозяйственной организации ООО "Агро-Русь", использующей исходный земельный участок.
Данные обстоятельства, по мнению ответчиков, свидетельствуют о нарушении истцом Балякиным А.В. законных прав иных собственников долей и свидетельствуют о злоупотреблении правом, при осведомленности, что данный земельный участок выделяется собственниками 96 долей.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования истца Балякина А.В. и постановлено.
Признать необоснованными возражения Дзюбяк Ч. И. относительно выделяемого земельного участка ***:ЗУ1 в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в <адрес>, в 5 км от ориентира по направлению на север.
Признать недействительным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ, подготовленный кадастровым инженером Гмырей А.А., выделяемых в счет 96 земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в <адрес>, в 5 км от ориентира по направлению на север.
Установить размеры (площадь) и местоположение границ земельного участка площадью 593900 кв.м., выделяемого земельного участка ***:ЗУ1 в счет 10 земельных долей Балякина А. В. в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <адрес>, в 5 км от ориентира по направлению на север по картографическим (географическим) границам, координатам (в том числе, поворотных, угловых точек), в следующих координат поворотных точек:
4. ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Взыскать с Дзюбяк Ч. И. в пользу Балякина А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Дзюбяк Ч. И. и другим собственникам отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Фатеев С.В. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца Балякина А.В. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования собственников 96 земельных долей удовлетворить.
В обоснование доводов незаконности решения суда автор жалобы воспроизвел фактически текст встречного иска и указал на отсутствие в решении вывода о том, какие нормы закона нарушены Дзюбяк Ч.И. при направлении возражений на проект межевания земельного участка и как это обстоятельство повлияло на вывод суда о правомерности выдела Балякиным А.В. земельного участка.
Автор жалобы не согласился с выводом суда о несоответствии возражений Дзюбяка Ч.И. требованиям ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N 101-ФЗ). При том, что Дзюбяк Ч.И. в связи с тем, что извещение о согласовании проекта межевания было размещено в газете ДД.ММ.ГГ, срок принесения возражений истекал ДД.ММ.ГГ, тогда как спорный проект по заказу Лебедева Ю.В. был подготовлен только ДД.ММ.ГГ не имел реальной возможности подготовить мотивированные возражения. Позиция относительно нарушения прав при выделении земельного участка была уточнена и развита в процессуальных документах в рамках настоящего спора.
Именно среди прочего Дзюбяком Ч.И. было указано на то, что выделяемый Балякиным А.В. земельный участок пересекает многоконтурный земельный участок, выделяемый Дзюбяком Ч.И. по проекту межевания от ДД.ММ.ГГ, создает препятствия для использования изменяемого исходного земельного участка ООО "Агро-Русь", при том, что выделение земельного участка собственниками 96 земельных долей осуществляется с целью дальнейшего заключения с ООО "Агро-Русь" договора аренды земельного участка.
Не понятен вывод суда о нарушении ответчиком положений ст.13.1 Закона N 101-ФЗ, касающихся направления возражений в орган регистрации прав по месту расположения земельного участка, поскольку данный вопрос не исследовался, на это обстоятельство не ссылался ни истец Балякин А.В., ни Управление Росреестра по Алтайскому краю, при том, что Дзюбяк Ч.И. направил возражения в адрес кадастрового инженера, а также в адрес ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Не согласился представитель ответчиков с выводом суда, что выделяемый ответчиками земельный участок на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГ превышает площади пастбищ и сенокоса, поскольку данное обстоятельство на установлено экспертным заключением, проект межевания от ДД.ММ.ГГ не был предметом проверки экспертов, истцом ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Вывод суда в этой части носит вероятностный характер. Даже, если предположить, что при подготовке проекта межевания от ДД.ММ.ГГ были допущены существенные расхождения от нормы, они не нарушают закон и прав других собственников исходного земельного участка, поскольку завышение нормы касается малоценной категории сельскохозяйственных угодий - пастбищ и сенокосов, что может быть обусловлено недостаточностью площадей пашни. В соответствии со ст.13 Закона N 101-ФЗ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
В то же время экспертом установлено, что площадь образуемого земельного участка истцом не соответствует площади, приходящейся на 10 долей, поскольку расчет выделяемой доли с учетом свойств почв при составлении проекта межевания от ДД.ММ.ГГ не производился. Образуемый земельный участок выделяется только на пашне, не включает в себя сенокос и пастбища, которые изначально входили в каждую долю из земель сельхозназначения, переданных в долевую собственность членам колхоза "Красный Октябрь", что свидетельствует о неравноценности выделяемого участка по отношению к исходному.
Не соглашается автор жалобы с выводом суда о недействительности проекта межевания от ДД.ММ.ГГ, подготовленного кадастровым инженером Гмырей А.А., поскольку как следует из представленных доказательств, между сторонами возник спор о месторасположении границ земельных участков, выделяемых сторонами, в результате которых имеется наложение границ земельных участков, вместе с тем, данное обстоятельство не принижает правовую силу проекта межевания от ДД.ММ.ГГ в совокупности с ведомостью координат и углов земельного участка.
Поскольку Балякин А.В. отказался от выдела земельного участка по проекту межевания от 2017 года, в связи с которым были признаны обоснованными его возражения относительно выдела ответчиками земельного участка по проекту от ДД.ММ.ГГ, предъявил новый проект межевания от ДД.ММ.ГГ, то ссылка Балякина А.В. на решение суда от ДД.ММ.ГГ, который констатирован факт пересечения границ земельных участков с ранее подготовленным проектом межевания, не может быть положена в основу решения суда при рассмотрении нового спора и не свидетельствует о недействительности проекта межевания, поскольку влечет иные последствия в виде приостановления осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимости, что могло быть преодолено при рассмотрении настоящего иска путем установления границ земельного участка.
Проект межевания от ДД.ММ.ГГ подготовлен по заказу Балякина А.В. гораздо позже проекта межевания от ДД.ММ.ГГ и был преднамеренно составлен таким образом, чтобы происходило наложение (совпадение) участка Балякина А.В. с одним из контуров участка, выделяемого другими участниками долевой собственности. Данные действия автор жалобы расценивает как злоупотребление. При доказанности факта того, что выдел земельного участка Балякиным А.В. приводит к затруднению в дальнейшем использования исходного земельного участка, что установлено экспертизой, при том, что как следует из пояснений кадастрового инженера Гмыря А.А. в пределах исходного земельного участка имеется около 40% свободной земли, где Балякин А.В. мог бы выделить себе земельный участок без пересечения границ.
Полагает, что требования об установлении местоположения границ и площади земельного участка основаны на проведенной по делу землеустроительной экспертизе, проекте межевания от ДД.ММ.ГГ, а также ведомости координат и углов земельного участка площадью 6 740 380, составленной на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Данная ведомость координат, подписанная кадастровым инженером Гмырей А.А., является частью проекта межевания от ДД.ММ.ГГ, что соответствует положениям ст.13.1 Закона N 101-ФЗ, п.п.35,51-54 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***.
В отношении указанных в Ведомости координат выделяемого участка в филиале ФГУП "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю проведена проверка, которой не установлено случаев пересечения границ выделяемого по инициативе Дзюбяка Ч.И. участка с границами земельных участков, уже стоящими на кадастровом учете, а также иных недостатков. В связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
Суд в решении не указал, каким требованиям закона, относящимся к недействительности сделок, противоречит проект межевания от ДД.ММ.ГГ, не дал оценку правомерности и правильности избранного Балякиным А.В. способа защиты нарушенного права путем признания недействительным проекта межевания, который является техническим документов.
В тоже время, после установления экспертизой нарушений закона, допущенных Балякиным А.В. и кадастровым инженером Овчинниковой И.А. при выделе 10 земельных долей на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГ истец изменил значительную часть поворотных координат и угловых точек земельного участка, не проводя кадастровые работы, уточняющие место положение границ и размеры образуемого земельного участка, не представляя проекты межевания, межевые планы, иные землеустроительные документы. Полагает, что поскольку Балякин А.В. отказался от межевания по проекту от ДД.ММ.ГГ, то он не вправе был заявлять исковые требования об установлении местоположения границ и размеров земельного участка без правомерных результатов кадастровой деятельности.
Представитель ответчиков повторно указывает на отсутствие у Балякина А.В. права на настоящий иск, в связи с тем, что спорный земельный участок более 10 лет используется ООО "Агро-Русь" в связи с целевым назначением, которым уплачивается за граждан налог, а также предоставляется плата за пользование землей в натуральной форме в виде зерна, муки и иной продукции, ООО "Агро-Русь" предоставляет рабочие места значительному числу жителей <адрес>. Выделение Балякину А.В. спорного земельного участка повлечет неблагоприятные последствия для участников долевой собственности, при том, что истец не намерен и не имеет возможности использовать земельный участок по назначению, что также автор жалобы расценивает как злоупотребление правом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований истца Балякина А.В. с принятием по делу нового решения об отказе в иске, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.252 ГК РФ, ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,13.1 Закона N 101-ФЗ, пришел к выводу, что возражения, направленные ответчиком Дзюбяк Ч.И. на проект межевания не обоснованы, поскольку не соответствуют положениям закона и не были направлены в орган регистрации прав по месту расположения спорного земельного участка. Кроме того, ответчиками не устранены недостатки проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ, подготовленного кадастровым инженером Гмырей А.А., указанный проект межевания исследовался в рамках гражданского дела, которому ранее судом дана оценка. Измененный проект не был размещен и опубликован в средствах массовой информации, что влечет его недействительность. С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что истцу Балякину А.В. подлежит выделению земельный участок площадью 593 900 кв.м., вместо заявленных 750 000 кв.м., поскольку им соблюден порядок выделения земельного участка, в отношении которого отсутствовали сведения в ЕГРН по ранее составленному проекту межевания от ДД.ММ.ГГ и не были известны кадастровому инженеру Овчинниковой И.А.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст.252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу п.3 ст.11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Ст.13 Закона ***-З предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Согласно положениям п.1, 2 ст.13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.
С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.
На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать также обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).
На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
По смыслу вышеприведенных норм федерального закона, участник долевой собственности вправе выделить единый земельный участок в счет своих земельных долей (доли), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом и не нарушает права других лиц.
Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.
В силу п.4-6 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Также не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленный кадастровым инженером Овчинниковой И.А. проект межевания в размере 750 000 рублей от ДД.ММ.ГГ не соответствует площади, приходящейся на 10 долей в поле ***, рассчитанной экспертами исходя из продуктивности на данном поле, поскольку кадастровым инженером выделены только земли, относящиеся к пашням, в связи с чем завышен размер пашни на 64 800 кв.м. и не была учета необходимость выделения иных сельхозугодий, таких как сенокос и пастбище, которых должно быть не менее 156 100 кв.м. Экспертами установлено, что образуемый истцом земельный участок используется на правах аренды ООО "Агро-Русь", как единое землепользование.
В результате выдела образуемого земельного участка согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГ выявлено вкрапливание: образуемый земельный участок располагается полностью внутри исходного земельного участка; изломанность границ и вклинивание, что приведет к затруднениям в использовании измененного участка. При выделении земельного участка не обеспечивается компактное использование измененного участка - его расположение единым массивом удобной конфигурации, характеризующимся наименьшим периметром границ при данной площади. Выдел образуемого участка будет препятствовать рациональному и целевому использованию измененного (исходного) земельного участка и затруднит доступ к исходному земельному участку в измененных границах.
При этом экспертами сделан вывод, что согласно указанным сторонами проектам межевания образуемых земельных участков выделение земельных участков без пересечения, наложения и совпадения контуров образуемых земельных участков невозможно.
Поскольку ответчик Дзюбяк Ч.И. в установленный законом срок воспользовался правом подачи возражений, направив их ДД.ММ.ГГ кадастровому инженеру Овчинниковой И.А., ФГБУ "Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю", при том, что судом первой инстанции установлено, что выделяемый Балякиным А.В. земельный участок находится полностью в границах земельного участка, в отношении которого Дзюбяк Ч.И. ДД.ММ.ГГ проведено межевание, то с учетом вышеуказанных нарушений прав ответчиков, установленных экспертным заключением, суд необоснованно пришел к выводу о необоснованности данных возражений.
Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым ранее ответчикам было отказано в признании возражений Балякина А.В. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в соответствии с планом межевания от ДД.ММ.ГГ необоснованными, не свидетельствует о недействительности проекта межевания от ДД.ММ.ГГ, а говорит только о нарушении данным проектом межевания прав истца Балякина А.В., который ранее в 2017 году пытался выделить на этом же месте земельный участок, в связи с чем данный проект не мог быть признан недействительным, поскольку в соответствии со ст.12 ГК РФ недействительными могут быть признаны сделки, решения общего собрания, а также акты государственного органа или органов местного самоуправления. Проект межевания земельного участка в соответствии со ст.8 ГК РФ не влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, а соответственно не может быть признан недействительным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что выделение земельного участка Балякиным А.В. в заявленном проектом межевания от ДД.ММ.ГГ размере нарушает права иных собственников единого земельного участка, используемого, в том числе ООО "Агро-Русь" и не может произведено с учетом целевого назначения спорного земельного участка.
Вместе с тем, поскольку предметом настоящего спора не был вопрос о соответствии выделяемого земельного участка по проекту межевания от ДД.ММ.ГГ, составленному кадастровым инженером Гмырей А.А., экспертами не исследовался вопрос о соответствии данного земельного участка положениям ст.11.9 ЗК РФ на предмет вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, препятствующих рациональному использованию земельного участка, при том, что возражения на данный проект межевания истца Балякина А.В. признаны обоснованными, после этого ответчики не предпринимали мер к оформлению нового проекта межевания, при том, что, как следует из экспертного заключения, испрашиваемый ответчиками земельный участок также обладает признаками вкрапливания, вклинивания. При расположении земельного участка на пашне экспертами не выяснялся вопрос о соответствии площади выделяемого земельного участка по проекту межевания от ДД.ММ.ГГ тем же требованиям, которым не соответствует испрашиваемый истцом земельный участок, поскольку ответчиками также не учтено то обстоятельство, что им подлежат выделению земли сенокоса и пастбищ. Ответчиками не представлено доказательств того, что после подачи возражений истца Балякина А.В. были предприняты меры к устранению нарушений при составлении проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем требования ответчиков о предоставлении земельного участка судом по проекту межевания от ДД.ММ.ГГ обоснованно оставлены без удовлетворения.
Поскольку стороны претендуют фактически на один и тот же земельный участок, который не отвечает положениям ст.11.9 ЗК РФ, и препятствует рациональному использованию исходного земельного участка после выделения испрашиваемых, то судебная коллегия лишена возможности рассмотреть спор о размере и местоположения границ выделяемого земельного участка в соответствии с ч.15 ст.13.1 Закона N 101-ФЗ, так как сторонами заявлен фактически о спор о наличии у истца и ответчиков преимущественного права на предоставление данного земельного участка, а не связи с возникновением спора о границах двух выделяемых земельных участков, которые могли иметь лишь частичное наложение, а не совпадение в целом. Судебная коллегия не находит объективных оснований наличия преимуществ для выделения спорного участка без проведения проекта межевания по вновь заявленным границам земельных участков в соответствии с порядком, установленным Законом N 101-ФЗ, тому или иному собственнику (собственникам) долей, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в иске и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения исковых требований истца Балякина А. В. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Фатеева С. В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
