Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО29, ФИО13,
при секретаре - ФИО14,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО19 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО29, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО19, ФИО17 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО4 по доверенности ФИО22 и представителя ФИО6 по доверенности ФИО26 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по РД, ФИО5, ФИО8 И.С., нотариусу ФИО15, ФИО28, ФИО6, в котором, с учетом уточнения, просит: признать доверенности недействительной, применить последствия ее недействительности; признать результаты межевания земельного участка, недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости основные и дополнительные сведения о земельном участке;
признать отсутствующим права собственности на земельный участок; прекратить право собственности на земельный участок; устранить препятствия в пользовании земельным участком; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок и прекратить право собственности на земельный участок; взыскать судебные расходы.
В обоснование искового заявления указано, что постановлением главы администрации г. Махачкала от 18.09.2001г. N, ФИО2 предоставлен земельный участок в МКР ДОСААФ, размером 450 кв.м.
28.09.2001г. составлен строительный паспорт на застройку земельного участка.
Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка, установлены в натуре границы земельного участка, выделенного ФИО2
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>4 от 26.08.2016г., наследницей имущества ФИО2, умершей <дата>г., которое состоит из земельного участка, площадью 450 кв.м., находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "ДОСААФ" участок N, является дочь - ФИО4
Из Выписки из ЕГPH от <дата>г. ФИО4 стало известно о том, что 15.04.2016г. в ЕГРН внесена запись за N о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000020:4848, площадью 450 +/- 7кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "ДОСААФ".
Между тем, ФИО2 умерла 19.06.2012г., соответственно, не могла в 2016г. заниматься оформлением земельного участка.
Более того, сведения о земельном участке, с кадастровым номером 05:40:000020:4848, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", право собственности, на который зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2, не совпадают со сведениями о земельном участке, фактически принадлежавшем на праве собственности ФИО2 и расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", участок N.
Это разные земельные участки. Местоположение и границы земельных участков не совпадают.
Вышеуказанные факты нарушают права и законные интересы ФИО4, она не имеет возможности оформить в собственность фактически перешедший по наследству земельный участок, площадью 450 кв.м., находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", участок N
Кроме того, права и законные интересы ФИО4 нарушены также в силу следующих обстоятельств.
13.01.2006г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, в МКР "ДОСААФ", участок N незаконно осуществлен кадастровый учет и межевание и присвоен кадастровый N.
Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка, расположенного по адресу: РД. Г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", уч. N полностью налагаются на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:151, который по сведениям ЕГРН имеет адрес: РД. г.Махачкала, МКР ДОСААФ <адрес>.
Как следует из Выписки из ЕГРН от <дата>г., на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:151 09.04.2013г. зарегистрировано право собственности ФИО5
Между тем, земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, мкр "ДОСААФ", уч. N ФИО2 третьим лицам не передавался, отчуждение ни в какой форме не производилось.
ФИО7 А.М. обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем земельного участка, применении последствия пропуска срока исковой давности.
В обоснование искового заявления указано, что ФИО6 постановлением Главы администрации г. Махачкалы N 91173 от <дата> был предоставлен земельный участок N пл. 450 кв. м. в МКР "ДОСААФ" <адрес> города Махачкалы.
<дата> земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.
<дата> было произведено уточнение границ земельного участка 05:40:000020:151 и выдан кадастровый паспорт N.
Свидетельством N от <дата> за ФИО6 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Доверенностью N<адрес> от <дата>, ФИО6 уполномочила ФИО16 распоряжаться земельным участком N в МКР "ДОСААФ", в том числе с правом продажи и передоверия полномочий.
<дата> ФИО10 А.А. передоверил свои полномочия ФИО17
Договором купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО7 М.И. продал з/у с к.н. 05:40:000020:151 N в МКР "ДОСААФ" своему сыну ФИО5, которым <дата> зарегистрировано право собственность на земельный участок.
ФИО4 незаконно претендует на землю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, тогда как имеется завещательное распоряжение от ее матери ФИО2
ФИО4 обратилась <дата>, с иском о признании записи в ЕГРН за ФИО5 на земельный участок N в МКР "ДОСААФ" незаконной, хотя должна была обращаться в суд с виндикационным иском - об истребовании имущества земельного участка из чужого незаконного владения.
ФИО2 и ее правопреемница ФИО4 о том, что на участке имеется другой собственник, знали или должны были знать с сентября 2010 года ввиду того, что ФИО4 проживает недалеко от участка, муж ФИО4 брал копии документов на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:151 в сентябре 2010 года у ФИО18
ФИО7 А.М. приобрел участок на возмездной основе за 400 000 рублей. Предыдущий собственник ему передал оригинал постановления N от <дата> на землю. На момент приобретения ФИО5 земельный участок уже стоял на кадастровом учете, были установлены границы, зарегистрировано право собственности на землю в установленном законом порядке. Никаких поводов сомневаться в представленных документах у него не было.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено:
"Признать доверенность серией <адрес>1 от <дата>г., выданную от имени ФИО2 ФИО1 Исе ФИО9, удостоверенную и зарегистрированную в реестре за N нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан ГаджиФИО16, недействительной, применить последствия ее недействительности.
Признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером 05:40:000020:4848, площадью 450+/-7 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости, Кадастра недвижимости основные и дополнительные сведения о земельном участке, с кадастровым номером 05:40:000020:4848, площадью 450+/-7 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "ДОСААФ";
Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000020:4848, площадью 450+/-7 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 15.04.2016г. заN;
Устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", участок N, следующим путем: признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером 05:40:000020:151, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, МКР ДОСААФ, <адрес> (предыдущий адрес: РД, г. Махачкала, мкр ДОСААФ, участок N), недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости, Кадастра недвижимости основные и дополнительные сведения о земельном участке, с кадастровым номером 05:40:000020:151, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, МКР ДОСААФ, <адрес> (предыдущий адрес: РД, г. Махачкала, мкр ДОСААФ, участок N); обязать ФИО5 освободить земельный участок и снести самовольно возведенный незавершенный объект строительства (фундамент) по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", участок N;
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", участок N и прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:151, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР ДОСААФ, <адрес> (предыдущий адрес: РД, г. Махачкала, мкр ДОСААФ, участок N), зарегистрированное 09.04.2013г. в ЕГРН за N;
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 529 (семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей;
Взыскать с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО4 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 345 (шесть тысяч триста сорок пять) рублей;
Взыскать с ФИО3, ФИО6, и ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка - отказать".
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО19 просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы и вынести по делу новое решение, применить последствия пропуска исковой давности и отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО30 A.M. Удовлетворить встречный иск ФИО30 A.M. о признании его добросовестным приобретателем.
В обоснование жалобы указано, что лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков: ФИО20, нотариус ГаджиФИО16, ФИО21 не присутствовали ни на одном судебном заседании, надлежащим образом о суде не уведомлялись.
Судом в ходатайстве о пропуске срока исковой давности необоснованно отказано, указав, что на требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком исковая давность не распространяется.
Судом применена норма, не подлежащая применению - ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Земельный участок N в МКР "ДОСААФ" не принадлежал ФИО2 на праве собственности или ином вещном праве, право на него не было зарегистрировано при жизни.
ФИО4 в суд с заявлением о признании права собственности в порядке наследования на имущество - земельный участок N в МКР "ДОСААФ" не обращалась, вследствие чего, в наследство на спорный участок не вступила и прав предъявлять в настоящее время исковые требования не имеет.
Вывод суда о том, что принятые ФИО30 A.M. меры были недостаточными, являются несостоятельными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 по доверенности, ФИО22 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказать, указывая на то, что согласно материалам дела ФИО30 A.M. приобретен по договору купли-продажи не сформированный в натуре и не существующий, как объект недвижимости, земельный участок, право на который у ФИО6 отсутствовало.
О нарушении своих прав ФИО4 узнала после получения заключения кадастрового инженера от <дата>, выписок из ЕГРН от <дата>, а также из истребованных судом реестровых и кадастровых дел по земельным участкам с кадастровыми номерами 05:40:000020:151, 05:40:000020:4848, то есть в 2019 году.
В виду изложенного, отсутствуют основания для применения срока исковой давности по заявленным ФИО4 требованиям.
У ФИО6 отсутствовало право на проведение межевания и постановки земельного участка N на кадастровый учет.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО4, нотариус ГаджиФИО16, ФИО10 Г.А., ФИО6, нотариус ФИО23, ФИО24, ФИО10 А.А., ФИО25 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД, ФГБУ ФКП "Росреестра" по РД, администрация ГОсВД "город Махачкала", Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда по доводам апелляционной жалобы, обжаловано в апелляционном порядке ФИО5 в части касающегося земельного участка, расположенного по адресу: РД. г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", участок N с кадастровым номером 05:40:000020:151.
Таким образом, решение суда в части, касающегося земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4848, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", не обжаловано.
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в обжалованной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов и установлено судом, постановлением главы администрации города Махачкалы от <дата> за N ФИО2 предоставлен земельный участок для индивидуального строительства в МКР ДОСААФ.
Согласно строительному паспорту на застройку земельного участка, справке, выданной начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, ФИО2 отведен земельный участок N в МКР ДОСААФ, площадью 450 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома.
Актом выноса в натуру границ земельного участка установлены границы земельного участка, выделенного ФИО2 площадью 450 кв.м. в МКР ДОСААФ, участок 549.
Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления земельного участка (Федеральный закон от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), предусмотрено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.
В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются конкретная цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.
Статьей 17 Земельного кодекса РСФСР установлено, что приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.
По смыслу указанных норм землепользователи обязаны в качестве обязательных этапов произвести отвод земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме с привязкой на местности, также сохранять и содержать в исправном состоянии межевые знаки и граничные линии.
Границы земельного участка фактически определялись актом (выноса) об отводе в натуру границ земельного участка с описанием месторасположения земельного участка.
Из изложенного следует, что ФИО2, в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства, постановлением главы администрации г. Махачкалы был предоставлен земельный участок размером 450 кв.м. в МКР ДОСААФ и в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка был сформулирован и отведен в натуре земельный участок с установлением его границ.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>4 наследницей ФИО2 умершей 19.12.2012г. является ее дочь ФИО4 и наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка площадью 450 кв.м., находящегося в МКР ДОСААФ участок N.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, сведения о характеристиках объекта недвижимости правах на земельный участок, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4848, расположенного по адресу: г.Махачкала МКР ДОСААФ.
Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4848, ФИО8 И.С., действуя от имени ФИО2 по доверенности от 06.04.2016г., обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4848 и зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок на имя ФИО2
Согласно свидетельству о смерти серии I-БД N ФИО2, умерла 19.06.2012г., а доверенность от имени ФИО2 на ФИО8 И.С. оформлена нотариально <дата>, то есть после смерти ФИО2
Кроме того, по сведениям кадастрового инженера и выводам судебной землеустроительной экспертизы, месторасположение земельного участка, выделенного ФИО2, по документам об отводе земельного участка не совпадает с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000020:4848.
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Принимая во внимание то, что ФИО2 не обладала правами на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4848, не ставила земельный участок на кадастровый учет, по земельному участку отсутствуют надлежащие документы о его отводе, ФИО2 не выдавала доверенность на государственную регистрацию прав на земельный участок, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о признании доверенности серии <адрес>1 от <дата>г., выданную от имени ФИО2 ФИО1 Исе ФИО9, удостоверенную и зарегистрированную в реестре за N нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан ГаджиФИО16, недействительной, применении последствий ее недействительности, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4848 недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости, кадастра недвижимости основные и дополнительные сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4848, признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000020:4848, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 15.04.2016г. заN.
Решение суда в указанной части не обжаловано в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО24, действуя от имени ФИО6, по доверенности от <дата>, поставил на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", <адрес> (предыдущий адрес: РД, г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", участок N) под кадастровым номером 05:40:000020:151 и зарегистрировал право собственности ФИО6 на земельный участок.
Основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка и регистрации права собственности на него за ФИО6 послужило постановление главы города Махачкалы от 03.08.2000г. за N о предоставлении ФИО6 в МКР ДОСААФ земельного участка размером 450кв.м.
Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО17, который действовал от имени ФИО16 по праву передоверия по доверенности от ФИО6 от <дата> ФИО5, последний приобрел земельный участок, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала МКР "ДОСААФ", участок N, общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00020:151.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок за ФИО5 зарегистрировано <дата>
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в постановлении главы администрации г. Махачкалы о предоставлении ФИО6 земельного участка не указан номер земельного участка и место его расположения.
В акте выноса в натуру границ земельного участка, справке начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от <дата> N, в квитанции к приходному кассовому ордеру N о принятии от ФИО6 денежных средств за паспорт на индивидуальное строительство, договоре -заказа на выполнение комплекса работ по отводу участка под индивидуальное строительство, земельный участок, предоставленный ФИО6 значиться под номером 730.
Кроме того, ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просила исковые требования ФИО4 к ФИО5, к ней и другим удовлетворить.
Ее представитель ФИО26 суду заявил, что ФИО6 никогда не предоставлялся земельный участок N в МКР ДОСААФ с кадастровым номером 05:40:000020:151, по постановлению главы города Махачкалы N от 03.08.2000г. и документам по отводу земельного участка, ФИО6 предоставлен земельный участок N в МКР ДОСААФ, в результате регистрации прав на чужой земельный участок она не может реализовать свое право на предоставленный ей земельный участок N. Также она никого не уполномочивала осуществлять регистрацию права на земельный участок за N в МКР ДОСААФ г.Махачкала и его отчуждать.
Как видно из заключения кадастрового инженера ФИО27 от <дата> земельный участок, предоставленный ФИО2 и постановлением главы администрации г. Махачкалы N от <дата> и расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", участок N, налагается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020,151, который по сведениям ЕГРН имеет адрес: РД, г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", <адрес>, уч.127.
В связи с тем, что истцом оспаривается права ответчика ФИО5 на земельный участок с кадастровым номерами 05:40:000020:151, судом для установления наложения земельного участка истца на земельный участок ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз СКФО", эксперт определилаграницы и площадь земельного участка истца в МКР ДОСААФ, участок 549, выделенного ФИО2 и земельного участка ответчика с кадастровым номером 05:40:000020:151, расположенного в МКР ДОССАФ, <адрес>, а также земельного участка 05:40:000020:4848, при этом у последнего земельного участка фактические границы не установлены в натуре, отсутствуют межевые знаки, какое-либо ограждение. При этом эксперт установил наложение земельного участка N в МКР ДОСААФ и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:151 и эти земельные участки являются одним и тем же участком. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4848 расположен от участка N на расстоянии 2.2км.
Судом установлено, что на спорном земельном участке ответчиком ФИО5 возведен фундамент, который чинит препятствия истцу в осуществлении своих прав на земельный участок.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из ст. 305 ГК следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Ст.15 "Земельный кодекс Российской Федерации" от <дата> N 136-ФЗ.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и то, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:151 был незаконно оформлен и зарегистрирован за ФИО6, что этот земельный участок, согласно постановлению главы города Махачкалы и документам об отводе земельного участка, был отведен ФИО2 и истцу оспариваемые документы и запись о регистрации права собственности чинят препятствия в осуществлении своих прав на земельный участок, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 об исключении из ЕГРН, Кадастра недвижимости основные и дополнительные сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:151, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, МКР ДОСААФ, <адрес> (предыдущий адрес: РД, г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", участок N), об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и прекращении право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:151, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР ДОСААФ, <адрес> (предыдущий адрес: РД, г. Махачкала, мкр ДОСААФ, участок N), зарегистрированное 09.04.2013г. в ЕГРН за N; об устранении препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", участок N.
Рассматривая заявление ответчика по первоначальному иску ФИО5 о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что на требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком сроки исковой давности не распространяются.
Согласно п.7.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Помимо изложенного истец ФИО4 о нарушении своего права, а именно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, узнала только <дата>, получив выписку из ЕГРН. Данные обстоятельства стороной не опровергнуты и сторона не представила доказательств, подтверждающих его доводы о том, что истец знал ранее о своем нарушенном праве, знал о надлежащем ответчике и обратился в суд с пропуском срока исковой давности.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Доказательств о пропуске срока исковой давности ответчиком не представлены, а представленные обращения в правоохранительные органы не могут служить данными доказательствами, так как в соответствии с требованиями закона, срок исковой давности начиняет течь с момента как истец узнал о надлежащим ответчике, лице который чинит ему препятствия.
Судом не принять в качестве доказательств показания свидетеля ФИО18, который пояснил, что муж ответчика ранее знал о том, что участок в собственности у ФИО30, показывал ему свидетельство о регистрации права, так как свидетель является родственником ответчика.
Кроме того, показания свидетеля ФИО18 не подтверждаются другими допустимыми доказательствами, хотя судом предпринимались меры к оказанию в содействия в собирании доказательств, были выданы на руки представителю ответчика запросы, для того, чтобы сторона могла собрать необходимые доказательства, однако указанные доказательства не были представлены суду.
Суд, рассматривая встречные исковые требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка пришел к следующему.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Статьей 10 ГК РФ, регламентирующей презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 ГК РФ).
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ре д. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем, или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В п. 39 вышеуказанного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как установлено судом воля собственника земельного участка ФИО2 и ее наследника ФИО4 на отчуждение земельного участка N в МКР ДОСААФ отсутствовала, кроме того ФИО6 как следует из представленных ею документов не обладала спорным земельным участком, также не отчуждала его и никого не уполномачивала для осуществления сделок от ее имени, т.е. и ее воля отсутствовала. В суд доказательств обратного не представлено ответчиком. При этом ответчик при совершении сделки не проявил должную осмотрительность, не проверил первичные документы, которые отсутствовали как у лица, у которого он приобретал, посредника, так и в реестровом деле Управления Росреестра РД, также не увидел лица, у которого фактически приобретал земельный участок ФИО6 не убедился в ее волеизъявлении. Волеизъявления ФИО6 на отчуждение спорного земельного участка, на которую имеется запись о правах в Управлении Росреестра по РД, но которая фактически не являлась, собственником указанного спорного земельного участка не имелось.
В силу изложенных обстоятельств, суд признал отсутствующим в действиях ФИО5 добросовестности при осуществлении сделки по купле-продажи спорного земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 7 529 рублей и 6 345 рублей за оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину, а также расходы в сумме 25000 рублей за проведение экспертизы, суд исходил из следующего.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, (в том числе и расходы на оплату услуг представителя), за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.
Истец по настоящему делу понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 529 рублей и 6 345 рублей, что подтверждается приложенными к иску квитанциями, также истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 18.09.2019г. и экспертным заключением N от <дата>г.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые приведены в решении суда.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков: ФИО20, нотариус ГаджиФИО16, ФИО21 не присутствовали ни на одном судебном заседании, надлежащим образом о суде не уведомлялись, поскольку судом указанные лица были надлежаще уведомлены о времени и месте судебных заседаний по делу.
Не состоятелен довод жалобы и том, что судом в ходатайстве о пропуске срока исковой давности необоснованно отказано, указав, что на требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком исковая давность не распространяется, поскольку в соответствии с абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Заслуживает внимания и довод возражений о том, что о нарушении своих прав ФИО4 узнала после получения заключения кадастрового инженера от <дата>, выписок из ЕГРН от <дата>, а также из истребованных судом реестровых и кадастровых дел по земельным участкам с кадастровыми номерами 05:40:000020:151, 05:40:000020:4848, то есть в 2019 году. Указанные доводы какими-либо доказательствами по делу не опровергаются.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом применена норма, не подлежащая применению (ст.304 ГК РФ), земельный участок N в МКР "ДОСААФ" не принадлежал ФИО2 на праве собственности или ином вещном праве, право на него не было зарегистрировано при жизни, что ФИО4 в суд с заявлением о признании права собственности в порядке наследования на имущество - земельный участок N в МКР "ДОСААФ" не обращалась, вследствие чего, в наследство на спорный участок не вступила и прав предъявлять в настоящее время исковые требования не имеет.
Постановлением главы администрации г. Махачкала, ФИО2 предоставлен земельный участок на него был составлен строительный паспорт. По акту выноса в натуру границ земельного участка, были установлены в натуре границы земельного участка, выделенного ФИО2
Согласно п.9.1. ФЗ N~ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от 25.10.2001г., если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
Соответственно, земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", участок N предоставлен ФИО2 на праве собственности.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серией <адрес>4 от 26.08.2016г., наследницей имущества ФИО2 умершей <дата>г., которое состоит из земельного участка, площадью 450 кв.м., находящегося по адресу: РД, г. Махачкала. МКР "ДОСААФ", участок N, является дочь - ФИО4
Согласно ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
К ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "ДОСААФ", участок N, перешел по наследству, о чем нотариусом ГаджиФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серией <адрес>4 от 26.08.2016т.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что вывод суда о том, что принятые ФИО30 A.M. меры были недостаточными, являются несостоятельными, поскольку суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, правильно указал, что ФИО6 не обладала спорным земельным участком, также не отчуждала его и никого не уполномачивала для осуществления сделок от ее имени, т.е. и ее воля отсутствовала. В суд доказательств обратного не представлено ответчиком. При этом ответчик при совершении сделки не проявил должную осмотрительность, не проверил первичные документы, которые отсутствовали как у лица, у которого он приобретал, посредника, так и в реестровом деле Управления Росреестра РД, также не увидел лица, у которого фактически приобретал земельный участок. Волеизъявления ФИО6 на отчуждение спорного земельного участка, на которую имеется запись о правах в Управлении Росреестра по РД, но которая фактически не являлась, собственником указанного спорного земельного участка, не имелось.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
