Определение Липецкого областного суда от 23 марта 2020 года №33-969/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-969/2020
23 марта 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Моторного Валентина Валентиновича на определение Задонского районного суда Липецкой области от 24 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Моторного Валентина Валентиновича в пользу Прилепиной Ольги Павловны судебные расходы в сумме 15258 руб. 78 коп., в остальной части требований отказать.
установил:
Прилепина О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 3 июня 2019 года удовлетворены ее исковые требования к Моторному В.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. В связи с рассмотрением данного земельного спора ею понесены судебные расходы. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 51876,94 руб., из них: 300 руб. - на оплату государственной пошлины; 43000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1290 руб. - за предоставление сведений из ЕГРН в отношении земельных участков; 2060 руб. - за вынос границ земельного участка истца; 2768,64 руб. - за уточнение границ земельного участка истца; 1751 руб. - за составление схемы нахождения надворных построек; 290 руб. - за предоставление сведений, полученных из публичной кадастровой карты; 417,30 руб. - почтовые расходы.
В судебном заседании истец Прилепина О.П., ее представитель Пальчикова Л.П. поддержали заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика Моторная Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что основная часть расходов по оплате юридических услуг (за консультацию, за выезд представителя в с. Отскочное, составление адвокатских запросов, претензии), а также расходы по оплате за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, за вынос границ земельного участка истца, за составление схемы надворных построек, оплате сведений, полученных из публичной кадастровой карты, почтовые расходы, не связаны с рассмотрением дела, поэтому не могут быть признаны необходимыми. Поскольку по данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, направление претензии не являлось необходимым. С учетом того, что первично требования также были предъявлены к ответчику Пузь А.С., считала, что судебные расходы должны быть распределены между двумя ответчиками.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Моторный В.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя несоразмерно завышены, также указала на отсутствие оснований для взыскания иных расходов, признанных судом необходимыми.
В письменных возражениях истец Прилепина О.П. полагает определение суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении частной жалобы Моторного В.В. отказать.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Как следует из материалов дела, 28 января 2019 года истец Прилепина О.П. обратилась в Задонский районный суд Липецкой области с исковым заявлением кМоторному В.В., Пузь А.С. об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений о местоположении границ принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами N и N соответственно, установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N смежных с земельным участками ответчиков.
Определением суда от 22 апреля 2019 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Пузь А.С., прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 3 июня 2019 года исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым NN, принадлежащегоМоторному В.В.; установлена граница земельного участка с кадастровым N, смежная с земельным участком ответчика Моторного В.В.
Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2019 года указанное решение суда от 3 июня 2019 года изменено в части установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N. Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Прилепиной О. П., смежной с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего Моторному В.В., по варианту N 1 (схема N 7) экспертного заключения N от 18 октября 2019 года ИП ФИО9 В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
В соответствии с пунктом 5 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец Прилепина О.П. просила взыскать с ответчика Моторного В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 43000 рублей.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 2 ноября 2018 года, заключенный между Прилепиной О.П. и адвокатом адвокатского бюро "Филонов и партнеры" Филоновым Э.Н., которым предусмотрено оказание следующих услуг: консультирование по вопросам земельного законодательства, касающегося земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> выезд в <адрес> в целях осмотра указанного земельного участка; составление адвокатских запросов в организации и учреждения по предоставлению сведений и документов относительно спорного земельного участка; составление претензии по досудебному урегулированию спора и составление искового заявление в случае неурегулирования спора в досудебном порядке.
В соответствии с актом приема-передачи от 25 января 2019 года адвокатом Филоновым Э.Н. по заданию Прилепиной О.П. выполнены работы на общую сумму 43000 руб., включающую в себя: консультацию - 3000 руб., оплата за выезд для осмотра земельного участка - 15000 руб., запрос в администрацию сельского поселения Отскоченский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области - 4000 руб., запрос в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" - 4000 руб., составление претензии - 7000 руб., составление искового заявления - 10000 руб.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Прилепина О.П. оплатила в адвокатское бюро "Филонов и партнеры" денежные средства в сумме 43000 руб.
Соглашением от 25 января 2019 года вышеуказанный договор на оказание юридической помощи от 2 ноября 2018 года расторгнут в связи с выполнением условий данного договора.
Кроме того, истец Прилепина О.П. просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 417,30 руб., расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН в отношении трех земельных участков (истца и ответчиков) в сумме 1290 руб., расходы за вынос границ земельного участка с кадастровым номером N (составление схемы) в сумме 2060 руб., расходы за уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 48:17:0610140:10 (составление межевого плана земельного участка истца) в сумме 2768,64 руб., расходы за составление схемы расположения надворных построек в сумме 1751 руб.
Факт несения указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, квитанциями, кассовыми чеками.
Суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя правильно учитывал то обстоятельство, что первоначально Прилепиной О.П. были заявлены исковые требования к двум ответчикам Пузь А.С. и Моторному В.В., от исковых требований к ответчику Пузь А.С. в ходе рассмотрения дела истица отказалась, и производство по делу в данной части было прекращено судом.
Требований о взыскании судебных расходов с Пузь А.С. истцом не заявлялось.
При этом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Моторного В.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом не были учтены в полной мере фактические обстоятельства дела, а также необходимость несения расходов о возмещении которых заявлено истцом.
Как следует из представленных материалов, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя связаны с досудебной подготовкой, составлением искового заявления. Адвокат Филонов Э.Н. участия в рассмотрении дела не принимал.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что расходы по оплате за выезд адвоката Филонова Э.Н. для осмотра земельного участка истца в сумме 15000 руб., расходы по оплате за составление запросов, исходя из их содержания, в администрацию сельского поселения Отскоченский сельсовет, в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" на сумму 8 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 7000 руб., не могут быть признаны необходимыми для реализации права на обращение истца в суд. Несение данных расходов вызвано исключительно желанием истца, и без данных документов истец имела возможность и могла предъявить исковые требования.
Более того, порядок исправления реестровой ошибки, уточнения границ земельного участка прямо предусмотрен Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора для данной категории спора законом не предусмотрен, в связи с чем расходы по составлению претензии, в том числе по этим основаниям, не могли быть признаны необходимыми.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг за консультацию в размере 3000 руб. и за составление искового заявления в размере 10000 руб., всего в размере 13 000 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, и считает их разумными.
Поскольку, как указывалось выше, исковые требования были предъявлены истцом к двум ответчикам Пузь А.С. и Моторному В.В., от требований к Пузь А.С. истец отказался, соответственно, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в данном случае с ответчика Моторного В.В. подлежит взысканию половина стоимости указанных расходов в размере 6500 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о признании необходимыми и взыскании с ответчика Моторного В.В. пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 150 руб., почтовые расходы в сумме 83,46 руб., за предоставление сведений из ЕГРН в отношении земельных участков истца и ответчика в сумме 860 руб., за вынос границ земельного участка с кадастровым номером N (составление схемы) в сумме 1030 руб., за составление схемы расположения надворных построек в сумме 1751 руб.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости возмещения Прилепиной О.П. половины стоимости расходов за уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N (за составление межевого плана земельного участка) в сумме 1384,32 руб., поскольку данные расходы землепользователя являются необходимыми для постановки земельного участка на кадастровый учет, соответственно, не могут быть признаны судебными, оснований для их возмещение не имеется.
Таким образом, с Моторного В.В. в пользу Прилепиной О.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10374,46 руб. (6500 руб. + 150 руб. + 83,46 руб. + 860 руб. + 1030 руб. +1751 руб.), в связи с чем определение суда подлежит изменению.
Оснований для отказа во взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 24 января 2020 года изменить.
Взыскать с Моторного Валентина Валентиновича в пользу Прилепиной Ольги Павловны судебные расходы в сумме 10374,46 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка