Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Заболотной Нины Михайловны к Бернгарду Александру Николаевичу и Антаковой Тамаре Ивановне об установлении границ земельного участка, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, -
по апелляционной жалобе представителей истицы Заболотной Н.М. - Заболотной Е.И. и Добротворской Ж.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
28 июня 2019 года Заболотная Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Бернгарду А.Н. и Антаковой Т.И. об установлении границ земельного участка, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований она указала, что является собственником земельного участкаN в СТ <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Бернгард А.Н. является собственником смежного земельного участкаNN в указанном Товариществе. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения границ своего земельного участка, оформления межевого плана и внесения сведений в ЕГРН она заключила договор с ООО <данные изъяты> на выполнение кадастровых работ в отношении своего участка. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе работ по межеванию были установлены границы ее земельного участка на местности по фактически существующим с момента его образования границам, закрепленным забором. При проведении этих работ выяснилось, что границы земельных участков NN (с кадастровым номером N и NN (с кадастровым номером N) пересекаются. По результатам межевания кадастровый инженер установил, что собственник смежного участка NN в ходе проведенного ранее межевания, выделил в свою собственность часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ей. Обратила внимание, что кадастровый инженер Антакова Т.И. при межевании производила замер по фактическому положению границ, используя для кадастровых работ топографический план СТ <данные изъяты>, который устарел. Полагала, что при межевании своего земельного участка ответчиком был представлен ненадлежаще оформленный акт согласования границ земельного участка, в результате чего данные границы не были согласованы с ней, правообладателем смежного участка. Ей на подпись был представлен акт согласования границ земельного участка без чертежа, что ввело ее в заблуждение при подписании этого акта. Ответчик представил в ЕГРН для кадастрового учета межевой план с измененными границами, площадь ее земельного участка уменьшилась, чем существенно нарушились ее права собственника. Просила установить границы ее земельного участкаNN, площадью N кв.м, признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участкаNN, признать недействительными результаты межевания земельного участкаNN части указания местоположения границ этого участка, смежного с участкомNN, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участкаNN с кадастровым номером N.
26 сентября 2019 года истица Заболотная Н.М. уточнила свои требования, просила установить границы ее земельного участка NN, площадью N кв.м, смежного с участкомNN, принадлежащим Бернгарду А.Н., на основании документов о праве собственности на земельный участок и представленной ею топографической съемки.
В судебное заседание истица Заболотная Н.М. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, ее представители Заболотная Е.И. и Добротворская Ж.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик Бернгард А.Н. и его представитель Бернгард Г.В. с иском не согласились.
Ответчик Антакова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют представители истицы Заболотной Н.М. - Заболотная Е.И. и Добротворская Ж.В., просят это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе они излагают обстоятельства дела и указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечают, что в настоящее время границы земельного участка ответчика установлены и учтены в кадастре недвижимости таким образом, что частично накладываются на фактические границы земельного участка истицы. Площадь наложения составляет N кв.м, что нарушает права истицы, поскольку она лишена возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок в существующих границах. Не соглашаются с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наложение границ земельных участков сторон. Полагает, что суд мог установить границы между смежными земельными участками по фактическому землепользованию. Считает неправильным вывод суда о том, что истицей был подписан акт согласования границ земельных участков..
На данную жалобу от ответчика Бернгард А.Н. поступили письменные возражения, в которых он просит эту жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истицы Заболотной Н.М. - Добротворской Ж.В. и Заболотной Е.И., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы ответчика Бернгард А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 указанного Федерального закона).
При разрешении спора судом установлено, что Заболотная Н.М. на основании государственного акта на право собственности на землю ОС N и приложения к нему является собственником земельного участка NN, площадью N кв.м, находящегося в границах СТ N. Приложением к данному государственному акту является чертеж границ земель, находящихся в собственности Заболотной Н.М.. Данный чертеж не содержит сведений о поворотных точках границ земельного участка, в том числе закрепленных в натуре межевыми знаками, в нем показаны только линейные промеры между точками, то есть границы земельного участка не определены, указаны только ориентировочные его размеры. ДД.ММ.ГГГГ Заболотная Н.М. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок в органах государственной регистрации. Ее земельному участку присвоен адрес: <адрес>, СТ <данные изъяты> земельный участок N, кадастровый номер N. Согласно Государственному акту N на право собственности на землю - Бернгард Л.М. на праве собственности принадлежал земельный участок N, площадью N кв.м, в СТ <данные изъяты>. Приложением к данному государственному акту является чертеж границ земельного участка N. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., открывшегося после смерти Ф.И.О.15., собственником земельного участка N площадью N кв.м, расположенного в <адрес> в СТ <данные изъяты> является ответчик Бернгард А.Н.. Право собственности на земельный участок N зарегистрировано за ответчиком Бернгард А.Н. в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый номер N. Земельные участки сторон фактически являются смежными.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, пунктом 9 Положения о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства (утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 22.02.1991г. N 110), пунктом N Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (утвержденной 09.03.1992г. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ), Требованиями к подготовке межевого плана (приложение N к Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015г. N 921), положениями статьи 56 и 61 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей Заболотной Н.М. требований об установлении границ земельного участка, о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и результатов межевания, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка - за отсутствием правовых оснований.
В подтверждение наложения границ земельных участков N и N истцом представлена суду топографическая съемка от ДД.ММ.ГГГГ., выполненная ООО <данные изъяты> Учитывая, что на данной топографической съемке площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м (по правоустанавливающим документам - <данные изъяты> кв.м); документов, подтверждающих права истца на N кв.м участка, суду не представлено; на топографической съемке имеются отступления расположения границ земельного участка относительно чертежа этого участка, являющегося приложением к государственному акту, суд обоснованно отклонил доводы истца о пользовании земельным участком в пределах границ ранее ей предоставленного, как не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно вступившему в законную силу решению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Заболотной Н.М. к Бернгарду А.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании части земельного участка N, площадью N кв.м, - представленная истцом топографическая съемка ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. была предметом исследования в ходе судебного заседания и получила свою оценку, - признана неподтверждающей факта наложения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на границы земельного участка, принадлежащего истцу. Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов стороны истицы о наложении границ ее земельного участка с земельным участком ответчика суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.
При рассмотрении дела суду был представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, являющегося составной частью межевого плана земельного участка ответчика, подписанный Заболотной Н.М.. Доводы стороны истца об отсутствии согласования границ земельного участка и отсутствии у нее сведений о межевании ответчиком своего земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ - являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе содержанием поданного Заболотной Н.М. иска. Поскольку в результате проведенного межевания земельного участка N не было установлено нарушение прав и законных интересов истца Заболотной Н.М., то оснований для признания недействительными акта согласования границ земельного участка и результатов межевания в части указания границ этого земельного участка - не имеется. Приведенные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей истицы Заболотной Н.М. - Заболотной Е.И. и Добротворской Ж.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
