Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-969/2020
Судья Воронина Е.Б. Дело N 2-898/33-969
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Григорьевой Е.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2019г. гражданское дело по иску КПК "Кредо" к Григорьевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Григорьевой Е.А. к КПК "Кредо" о расторжении договора и зачете паевых взносов в счет погашения задолженности.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Григорьевой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
КПК "Кредо" (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Григорьевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа <...> от 28 апреля 2016г. в сумме 130039 рублей. В обоснование иска Кооператив указал, что по условиям указанного договора предоставил Григорьевой Е.А. заем в сумме 180000 рублей под залог транспортного средства, а Григорьева Е.А. обязалась ежемесячно возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору образовалась указанная задолженность.
Григорьева Е.А. предъявила к КПК "Кредо" встречный иск о расторжении указанного выше договора займа и зачете паевых взносов в счет погашения задолженности.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2019г. с Григорьевой Е.А. в пользу КПК "Кредо" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 98983 рубля, проценты в сумме 23781 рубль, неустойка в сумме 6206 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3801 рубль. В удовлетворении встречного иска Григорьевой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Григорьева Е.А. просит отменить решение суда, указывая, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КПК "Кредо" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Григорьеву Е.А., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что 28 апреля 2016г. между Кооперативом и Григорьевой Е.А. заключен договор займа <...>, согласно которому последняя получила заем в сумме 180000 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов согласно графику платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением Григорьевой Е.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 августа 2019г. составила 130039 рублей, в том числе: основной долг - 98983 рубля, проценты за пользование кредитом - 24850 рублей, штрафные санкции неустойка) - 6206 рублей.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не установил.
В апелляционной жалобе Григорьева Е.А. указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Данный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ) (п.63).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно материалам дела Григорьева Е.А. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу, указанному в договоре займа и исковом заявлении: <...>. Тот же адрес Григорьева Е.А. указала в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Григорьева Е.А. была достоверно осведомлена о наличии в производстве Старорусского районного суда настоящего гражданского дела, поскольку неоднократно лично получала извещения о времени и месте судебных заседаний, заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства, предъявила встречный иск.
29 ноября 2019г. в адрес Григорьевой Е.А. судом было направлено извещение о вызове в суд на 16 декабря 2019г., от получения которого Григорьева Е.А. уклонилась, в связи с чем оно было возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.
Более того, о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2019г., Григорьева Е.А. была извещена телефонограммой, что подтверждается также представленной ею детализацией звонков и не противоречит ст.113 ГПК РФ.
Однако в указанную дату Григорьева Е.А. в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещения выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу, а иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
