Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года №33-969/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-969/2020






г. Тюмень


"16" марта 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего:


Чесноковой А.В.




судей:при секретаре:


Малининой Л.Б., Плехановой С.В.Копановой М.С.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-610/2018 по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика индивидуального предпринимателя Шмаковой ФИО21 в лице представителя Океанова ФИО20, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск Каталкиной ФИО22 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Каталкиной ФИО22 и Индивидуальным предпринимателем Шмаковой ФИО21 с 25 ноября 2016 г. по 14 сентября 2017 г.
Признать увольнение Каталкиной ФИО22 от 14.09.2017 года незаконным.
Обязать Индивидуального предпринимателя Шмакову ФИО21 внести записи в трудовую книжку Каталкиной ФИО22 о приеме на работу с 25.11.2016 г. на должность продавца- консультанта и об увольнении с работы по собственному желанию с 20 марта 2018 г.
Обязать Индивидуального предпринимателя Шмакову ФИО21 направить сведения о периоде трудовой деятельности Каталкиной ФИО22 в должности продавца-консультанта, произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шмаковой ФИО21 в пользу Каталкиной ФИО22 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 91030,32 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25359,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части иска Каталкиной ФИО22 отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шмаковой ФИО21 государственную пошлину в размере 5027,80 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Шмаковой Ю.В. - Океанова Е.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года и поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения Каталкиной Ф.Т. и её представителя Петровой Г.А., действующей на основании доверенности от 11 октября 2017 года, и полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Каталкина Ф.Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шмаковой Ю.В. (далее по тексту - ИП Шмакова Ю.В.) с учетом неоднократного увеличения и уточнения исковых требований, окончательно просила установить факт трудовых отношений в период с 25 ноября 2016г. по 14 сентября 2017г., признать отстранение от работы и увольнение 14 сентября 2017г. незаконными, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 25.11.2016 года и увольнении по собственному желанию в день вынесения решения суда, направить сведения о трудовой деятельности и произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать заработную плату и иные начисления за время вынужденного прогула с 14.09.2017г. по 16.03.2018г. в размере 91 030,32 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.05.2017г. по 16.03.2018г. в размере 25 359,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.
Требования были мотивированы тем, что Каталкина Ф.Т. работала у ИП Шмаковой Ю.В. в должности продавца-консультанта массажного оборудования и сопутствующих товаров фирмы Casada с 25 ноября 2016г. При приеме на работу истец передала работодателю трудовую книжку, работодатель ознакомил ее с должностной инструкцией, сторонами были согласованы график работы истца: 2 дня через 2, с 10.00 до 22.00, ее заработная плата в размере 1 000 руб. за смену + 3 % от личных продаж, трудовой договор заключен не был. С 25 ноября 2016г. до середины декабря 2016 года рабочее место истца находилось в ТЦ "Зеленый берег", с середины декабря 2016 года - в ТРЦ "Солнечный", периодически истец работала в ТРЦ "Гудвин" и ТРЦ "Кристалл", заработная плата в указанном выше размере выплачивалась ей на руки. 14 сентября 2017г. работодатель прекратил выдачу заработной платы истцу, трудовые отношения сторон были прекращены по неизвестной причине, с документами об увольнении истец ознакомлена не была, окончательный расчет с ней не произведен. Заработная плата по 14 сентября 2017г. была выдана истцу 12 октября 2017г.
В судебном заседании истец Каталкина Ф.Т. и ее представитель Петрова Г.А., действовавшая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ИП Шмаковой Ю.В. - Океанов Е.А., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Из его пояснений и письменных возражений против иска также следовало, что стороны заключили агентский договор, их отношения носили гражданско-правовой характер и являлись непродолжительными.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Шмакова Ю.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ИП Шмакова Ю.В. - Океанов Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что показания свидетелей со стороны истца не могут служить допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, противоречат письменным доказательствам и опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика. Так, свидетель Попова Н.Л. была трудоустроена с 11 декабря 2017г. и не работала с Каталкиной Ф.Т., её показания в части сведений, содержащихся в журнале учета смен, опровергаются представленной в дело копией указанного журнала, данное письменное доказательство недопустимым не признано, истцом не опровергнуто; показания свидетелей Гончаренко Н.В., Черепановой Т.С. о дате их трудоустройства, рабочем месте и размере заработной платы опровергаются трудовыми договорами, данные свидетели не подтвердили трудовой характер отношений истца и ответчика; согласно показаниям свидетеля Москвиной Н.С., когда она приходила в торговый центр, то видела, что рядом с истцом находился продавец-консультант. Считает, что договор поставки от 29 июня 2017г., чеки, товарные чеки не могут являться подтверждением трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как из данных документов не следует, что истец была трудоустроена у ответчика, на чеках отсутствует расшифровка подписи, на товарных чеках отсутствует подпись ответчика. С учетом изложенного считает поскольку факт трудовых отношений истцом не доказан, то данное требование удовлетворению не подлежит, соответственно не подлежат удовлетворению и все остальные требования истца, как производные от требования об установлении факта трудовых отношений.
Не соглашаясь с выводами суда в части взысканной задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, указывает, что расчет истца, с которым согласился суд, не подтвержден документально. Находит неверным распределение судом бремени доказывания размера задолженностей и считает, что представление ответчиком справки о средней заработной плате истца противоречило бы правовой позиции ответчика, которая не признавала наличие между сторонами трудовых отношений. Полагает, что судом необоснованно применена к спорным правоотношениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до установления таковых судебным актом, на ответчика не распространяются обязанности работодателя, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации. Также указывает, что размер заработной платы истца в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть подтвержден документально, в подтверждение чего ссылается на судебную практику верховных, краевых и областных судов различных субъектов Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что истец должна была знать о нарушении её прав в конце декабря 2016 года, настаивает, что Каталкиной Ф.Т. пропущен установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд.
В дополнении к апелляционной жалобе - выражает несогласие с выводом суда о том, что к спорам об установлении факта трудовых отношений не распространяются требования ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Каталкина Ф.Т. в лице представителя Петровой Т.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2018 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта
года отменено в части удовлетворения исковых требований Каталкиной Ф.Т. к ИП Шмаковой Ю.В. о признании отстранения от работы и увольнения с 14 сентября 2017 года незаконными, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; решение суда в части внесения записи в трудовую книжку истца об увольнении и взыскании в ее пользу судебных расходов изменено, на ИП Шмакову Ю.В. возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении с 14 сентября 2017 года, размер расходов по оплате услуг представителя снижен до 10 000 руб. (т. 3 л.д. 168-175).
Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 14 марта
года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л.д. 209-216).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 мая 2019 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований Каталкиной Ф.Т. к ИП Шмаковой Ю.В. о признании отстранения от работы и увольнения с 14 сентября 2017 года незаконными, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; решение суда в части внесения записи в трудовую книжку истца об увольнении и распределения судебных расходов изменено, на ИП Шмакову Ю.В. возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истицы записи об увольнении с 14 сентября 2017 года, размер расходов по оплате услуг представителя снижен до 10 000 руб., в доход местного бюджета - до 600 руб. (т. 3 л.д. 239-246).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 мая 2019 года в части отмены решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2018 года об удовлетворении исковых требований Каталкиной Ф.Т. о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, а также в части изменения решения суда о возложении на индивидуального предпринимателя Шмакову Ю.В. обязанности по внесению записи в трудовую книжку Каталкиной Ф.Т. об увольнении с 14 сентября 2017 года, взыскания в пользу Каталкиной Ф.Т. судебных расходов в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины 600 руб. - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда об установлении факта трудовых отношений вступило в законную силу, то доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в части несогласия ответчика с соответствующими выводами суда первой инстанции не подлежат проверке при настоящем апелляционном рассмотрении.
Ответчик индивидуальный предприниматель Шмакова Ю.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что Каталкина Ф.Т. была фактически допущена ИП Шмаковой О.В. к выполнению работы продавца- консультанта. Истец указанную работу выполняла в интересах ответчика в период с 25 ноября 2016 года по 14 сентября 2017 года. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были. ИП Шмакова О.В. прекратила с истцом трудовые отношения с 14 сентября 2017 года без объяснения причин.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, и исходил из того, что совокупность представленных доказательств в виде пояснений сторон, показаний свидетелей Попова Н.Л., Москитиной Н.С., Гончаренко Н.В., Черепановой Т.С., товарных чеков, гарантийных талонов на товар, подтверждает факт допуска к работе ответчиком Каталкиной Ф.Т. в качестве продавца-консультанта, в связи с чем признал требования истца об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП Шмаковой Ю.В. в период с 25 ноября 2016 года по 14 сентября 2017 года обоснованными.
Поскольку факт трудовых отношений установлен, в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, то сведения о приеме истца на работу 25.11.2016 года на должность продавца-консультанта подлежат внесению в трудовую книжку Катакиной Ф.Т.
Ранее суды апелляционной и кассационной инстанций с данными выводами суда первой инстанции согласились. Решение суда в указанной части вступило в законную силу, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.
Кроме того, разрешая требования Каталкиной Т.Ф. о признании увольнения незаконным, внесении записи об увольнении истца в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст.ст. 114, 127, 140, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Каталкиной Т.Ф. без указания оснований, при отсутствии волеизъявления на это работника, без оформления прекращения трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, является незаконным.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами и нормами материального права.
Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися (ст. ст. 15, 56, 58 Трудового кодекса Российской Федерации), продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца, как того требуют положения ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не издавался. Истец под роспись с таким приказом ознакомлена не была (ч. 2 ст. 84.1 названного Кодекса).
Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции трудовые отношения сторон не прекращались (ответчиком не издавался приказ (распоряжение) ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, трудовые отношения не прекращались (не расторгались) по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса), в связи с чем суд первой инстанции пришел к парильному выводу о признания периода с 14.09.2017 года по 20.03.2018 г. временем вынужденного прогула.
Таким образом, решение суда в части признания увольнения, произведенного 14.09.2017 года незаконным, является правильным, поскольку между сторонами фактически трудовые отношения были прекращены, но увольнение истицы никак не оформлено, то есть, по сути произведено незаконно.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Ввиду незаконности увольнения (прекращения трудовых отношений) Каталкиной Ф.Т. и её нежеланием восстановиться на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении формулировки увольнения Каталкиной Ф.Т. на увольнение по собственному желанию с 20.03.2018 года и внесении указанных сведений в трудовую книжку истца, в соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд первой инстанции приняв во внимание расчет истца о размере не выплаченной ей заработной платы, учитывая непредставление ответчиком иного расчета, правомерно взыскал с ИП Шмаковой Ю.В. в пользу Каталкиной Ф.Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 91 030,32 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он постановлен на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основан на указанных выше нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ИП Шмаковой Ю.В. - Океанова Е.А. об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, являются несостоятельными, направленны на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и несогласие с произведённой судом оценкой доказательств.
Кроме того, с 23.12.2019 года при наличии вступившего в законную силу решения суда в части установления факта трудовых отношений между Каталкиной Ф.Т. и ИП Шмакова Ю.В. и отмене апелляционного определения от 06 мая 2019 года в части отказа во взыскании заработной платы, ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции какого-либо расчета задолженности по заработной плате истца или доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы Каталкиной Ф.Т., в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 91 030,32 рублей, подтвержденной расчетом истца Каталкиной Ф.Т.
На основании ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих расчет истца о средней заработной плате, то суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ИП Шмаковой Ю.В. в пользу Каталкиной Ф.Т. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2017г. по 16.03.2018г. в размере 25 359,86 рублей.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел своё отражение в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 24.07.2009г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", обоснованно возложил на ответчика ИП Шмакову Ю.В. обязанность по направлению сведений о периоде трудовой деятельности истца и перечислению соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку для защиты своих нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, то суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обоснованности заявленных истицей Каталкиной Ф.Т. требований, правильно взыскал с ИП Шмаковой Ю.В. в пользу Каталкиной Ф.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным размером взысканных с ответчика расходов на услуги представителя истца, поскольку вывод постановлен с учетом положительного для истца результата, объема и сложности совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, его категории, баланса прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Шмаковой Ю.В. в доход муниципального бюджета городской округ г. Тюмень государственной пошлины в размере 5 027,80 рублей.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания увольнения Каталкиной Ф.Т. незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным и оцененным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, смысл и содержание норм материального закона, подлежащих применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно, вследствие чего доводы жалобы ответчика в указанной части необоснованные. Решение суда мотивировано, содержит ссылки на доказательства, нормы материального права и выводы по доводам истца и возражениям ответчика.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований Каталкиной ФИО22 к индивидуальному предпринимателю Шмаковой ФИО21 о признании отстранения от работы и увольнения с 14 сентября 2017г. незаконными, обязанности ответчика внести запись в трудовую книжку Каталкиной Ф.Т. об увольнении с 20 марта 2018 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шмаковой ФИО21 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмаковой ФИО21 в лице представителя Океанова ФИО20 и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка