Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-969/2020
Судья Скрипкина Е.Ю. Дело N 2-6420/26-2019
46RS0030-01-2019-009219-14
Дело N 33-969-2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бурцевой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Бурцевой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Бурцевой В. И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 12 августа 2014 года Nф за период с 18 июля 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 151452 руб. 73 коп., в том числе основной долг 86142 руб. 60 коп., 38724 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 210 руб. 63 коп. - проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции 26 374 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4654 руб. 96 коп., а всего 156107 (сто пятьдесят шесть тысяч сто семь) руб. 69 коп.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Бурцевой В.И. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что 12.08.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бурцевой В.И. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Бурцевой В.И. предоставлен кредит в размере 112 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 12.08.2017 г. под 40,15 % годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 18.07.2015 г. по 19.09.2018 г. в размере 250 884 руб. 78 коп., в том числе основной долг - 93 234 руб. 49 коп., проценты - 48 301 руб. 53 коп., штрафные санкции - 109 348 руб. 76 коп. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Бурцевой В.И. задолженность в размере 194 285 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 93 234 руб. 49 коп., проценты - 48 301 руб. 53 коп., штрафные санкции - 52749 руб. 85 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бурцева В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать с нее в пользу Банка денежные средства в размере основного долга в сумме 80711 руб. 60 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4654 руб. 96 коп.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бурцевой В.И. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Бурцевой В.И. кредит в сумме 112 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 12.08.2017 г. под 40,15% годовых, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами.
По условиям кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.
12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Бурцева В.И. надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 18.07.2015 г. по 19.09.2018 г. в размере 250 884 руб. 78 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности Бурцевой В.И. оставлено без удовлетворения, и, самостоятельно снизив штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 194 285 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 93 234 руб. 49 коп., проценты - 48 301 руб. 53 коп., штрафные санкции - 52749 руб. 85 коп.
Из материалов дела следует, что 26.09.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
08.10.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
23.05.2019 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В суд с настоящим иском истец обратился 02.09.2019 г.
Последний платеж заемщиком был внесен 17.06.2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу в размере 86142 руб. 60 коп., просроченные проценты - 38724 руб. 57 коп., проценты на просроченный основной долг - 210 руб. 63 коп., штрафные санкции, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 26 374 руб. 93 коп., обоснованно указав о пропуске истцом срока исковой давности за период до сентября 2015 года.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, срок исковой давности судом первой инстанции применен правильно, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Выводы суда согласуются с положениями вышеприведенных норм материального права, разъяснениями Верховного Суда РФ, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что им срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности за период до сентября 2015 года не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, также признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности. Более того, 14.08.2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.
Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес ответчика 26.04.2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлялось требование за исх. N 100225 об оплате долга (л.д. 32), в котором были указаны соответствующие реквизиты, что подтверждается Списком N 1068 внутренних почтовых отправлений от 26.04.2018 г. (л.д. 33-39), которое оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Кроме того, ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1).
Однако, заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиком не оспаривалась. Ответчик, не лишенный возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовался. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и после получения ответчиком требования о погашении кредитной задолженности в мае 2018 года, погашение задолженности по кредиту Бурцевой В.И. не производилось.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы истца, которая оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционную жалобу ответчика Бурцевой В.И. - без удовлетворения.
В возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
