Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре: Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелевой Натальи Петровны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года, которым исковые требования Шевелевой Натальи Петровны к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости с 15 мая 2019 года, отказе во включении в страховой стаж отпусков по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 30.10.1983 по 29.04.1985, с 14.10.1990 по 13.04.1992, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды осуществления трудовой деятельности на Черняховской фабрике пошива и ремонта одежды с 30.10.1983 года по 24.12.1983 года и в Нестеровском отделении госбанка с 01.02.1985 г. по 29.04.1985 г., возложении обязанности включить в страховой стаж периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 25.12.1983 по 14.01.1985 (1 год и 20 дней), с 14.10.1990 по 13.04.1992 (01 год 05 месяцев 29 дней) и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1.2 ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ с 15.05.2019, взыскании 300 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины и 4000 руб. расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Шевелевой Н.П. и ее представителя Куртуковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ УПФ РФ в Черняховском районе Калининградской области - Гойшик Е.Н., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевелева Н.П. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное), в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать незаконным решение Управления ПФ РФ в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) об отказе в назначении страховой пенсии по старости с 15 мая 2019 года, отказе во включении в страховой стаж отпусков по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 30.10.1983 г. по 29.04.1985 г. (01 год 05 месяцев 29 дней), с 14.10.1990 г. по 13.04.1992 г. (01 год 05 месяцев и 29 дней). Обязать Управление ПФ РФ в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) включить в страховой стаж периоды осуществления трудовой деятельности на Черняховской фабрике пошива и ремонта одежды с 30.10.1983 года по 24.12.1983 года и в Нестеровском отделении госбанка с 01.02.1985 г. по 29.04.1985 г. (03 месяца). Обязать Управление ПФ РФ в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) включить в страховой стаж периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 25.12.1983 года по 14.01.1985 (1 год и 20 дней), с 14.10.1990 по 13.04.1992 (01 год 05 месяцев 29 дней) и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1.2 ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ (далее по тексту Федерального закона N 400-ФЗ). Просит взыскать с ответчика в свою пользу 300 (триста) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд и 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.
В обоснование иска указала, что 15 мая 2019 года обратилась в Управление ПФ РФ в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с наличием 37 лет страхового стажа в соответствии с положениями ч.1.2 ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ. Ответчиком было отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием у нее требуемого страхового стажа 37 лет. 18.06.2019 года она вновь обратилась к ответчику с аналогичным заявлением. Ответчиком повторно было отказано в назначении страховой пенсии по старости, так как отсутствует требуемый страховой стаж 37 лет. С 26 сентября 2019 года ей назначена пенсия по старости на общих основаниях по достижению возраста 55 лет и 6 месяцев. Полагает, что ответчик незаконно не зачел в страховой стаж периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет с 30.10.1983 по 29.04.1985, с 14.10.1990 по 13.04.1992. Считает необоснованным не включение спорного периода в страховой стаж, поскольку согласно Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Считает, что в данном случае возможно применение ранее действующих норм относительно назначения пенсии и включение в страховой стаж спорного периода работы согласно ст.12 ФЗ "О страховых пенсиях".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе истец Шевелева Н.П. выражает несогласие с принятым по делу решением, указывает, что положениями ст. 12 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" прямо предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды отпуска по уходу за ребенком. Полагает решение незаконным, поскольку принято оно в нарушение действующих норм пенсионного законодательства и противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии". Ссылаясь на положения Конституции РФ, закрепляющие принципы правовой определенности и предсказуемости пенсионного законодательства, полагает, что имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Шевелева Н.П. и ее представитель Куртукова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ГУ УПФ РФ в Черняховском районе Калининградской области - Гойшик Е.Н. полагала жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шевелева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям в трудовой книжке с 01.09.1981 года начала трудовую деятельность. Трудовая деятельность истца продолжается по настоящее время.
В периоды с 30.10.1983 по 29.04.1985, с 14.10.1990 по 13.04.1992 истица находилась в отпуске по уходу за детьми.
Судом установлено, что Шевелева Н.П. впервые обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии 15.05.2019, которое было ею отозвано 16.05.2019 года.
Повторно истица обратилась в УПФР в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) РФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному ч.1.2 ст.8 ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Федерального закона N 400-ФЗ) 18.06.2019.
Решением N 181469/19 от 21.08.2019 Шевелевой Н.П. отказано в назначении страховой пенсии в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого стажа, предусмотренного указанной нормой. На дату обращения Шевелевой подтвержденный страховой стаж работы на 30.04.2019 года составлял 34 года 2 месяца 3 дня.
При этом, как следует из материалов дела, пенсионным органом в страховой стаж истицы зачтен период осуществления трудовой деятельности на Черняховской фабрике пошива и ремонта одежды с 30.10.1983 года по 24.12.1983 года.
Период работы в Нестеровском отделении госбанка с 01.02.1985 г. по 29.04.1985 г. (03 месяца) в страховой стаж не был включен в связи с тем, что в указанный период истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.
В страховой стаж истицы для определения права на назначение пенсии в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ не включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Решением ответчика от 26.09.2019 года истице была назначена страховая пенсия по старости с 26.09.2019 бессрочно в соответствии со ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ. При исчислении страхового стажа периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми были включены.
Истицей были поддержаны исковые требования о признании незаконным отказа пенсионного органа в зачете в страховой стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что на основании ч.9 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч.1.2 ст. 8 этого Закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) только периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч.1 ст. 11 Закона, а также периоды, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 12 Закона, при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч.8 ст. 13 названного Закона.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Так, согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Частью 1.2 этой же статьи предусмотрено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
Периоды, которые подлежат включению в страховой стаж, перечислены в статьях 11 и 12 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются другие периоды, в том числе период прохождения военной службы (подп. 1), период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (подп. 2), период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (подп. 3).
Вместе с тем, положениями ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" предусмотрен определенный порядок исчисления страхового стажа. Так, ч. 9 ст. 13 вышеназванного Федерального закона N 400-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ, действующей с 01.01.2019) следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 настоящей статьи.
Принимая во внимание изложенное, решение пенсионного органа об исключении из подсчета страхового стажа истца периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми в целях определения его права на назначение пенсии на основании ч.1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" является законным и обоснованным.
Действительно, согласно положений ч. 8 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Вместе с тем, в части 9 этой же статьи прямо указано, что при исчислении стажа для назначения пенсии на основании ч.1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" положения ч.8 ст. 13 названного Закона не применяются.
Таким образом, в силу прямого указания закона (ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ) при исчислении страхового стажа по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона может быть учтен лишь период работы и иной деятельности, названный в ст. 11 этого закона, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Возможность зачета периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком (подп. 3 ч. 1 ст. 12подп. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 400-ФЗ) законодателем при подсчете 37-летнего стажа исключена, равно как и исключена возможность применения при исчислении такого стажа прежнего законодательства, действовавшего в период такого отпуска.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что право на досрочное назначение пенсии по старости при наличии 37 лет страхового стажа для женщин впервые предусмотрено законодателем лишь с 01.01.2019 в качестве дополнительного основания льготного назначения пенсии, поэтому законодатель вправе был предусматривать порядок исчисления такого стажа, не включая в него периоды деятельности, учитываемые в стаж при назначении пенсии по общим основаниям (ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ), а также в специальный стаж по профессии, является правильным.
Доводы истицы о том, что при разрешении спора необходимо было руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым предусмотрен порядок зачета периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж, были предметом судебном проверки и обоснованно судом отклонены в связи с тем, что указанный порядок зачета отпуска по уходу за ребенком применяется для исчисления специального стажа при досрочном назначении пенсии и не относится к порядку исчислении страхового стажа для назначения пенсии при 37-летнем страховом стаже у женщины согласно ч. 1.2 ст. 8, ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы истицы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
