Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-969/2020
г. Петропавловск-Камчатский
24.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н.,
Вербицкой Е.В.
при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Сергея Александровича к Ковалеву Денису Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков
по апелляционной жалобе Ковалева Дениса Константиновича на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21.02.2020.
Заслушав доклад судьи Вербицкой Е.В., пояснения представителя истца Павлова С.А.- Заец Д.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов С.А. обратился в суд с иском к Ковалеву Д.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 18.08.2019 в 14 час. 10 мин. на 16 км + 800 метров автодороги Морпорт - Аэропорт Елизовского района Камчатского края, управляя автомобилем "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, Ковалев Д.К. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность контроля над движением транспортного средства, отвлекся от управления, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составляет 922 556,52 руб. с учетом износа. Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 522 556 руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценки 12 000 руб., судебные расходы в размере 24 280 руб., в том числе на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса 200 руб., на оплату почтовых услуг 654 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 8 426 руб.
Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 21.02.2020 исковые требования Павлова Сергея Александровича к Ковалеву Денису Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов удовлетворены частично. С Ковалева Дениса Константиновича в пользу Павлова Сергея Александровича взыскано 522556 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12000 руб. в счет расходов, связанных с оплатой услуг оценки, 397,44 руб. в счет почтовых расходов, 200 руб. в счет нотариальных услуг, 10000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 2563,67 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 547717,11 руб.
В апелляционной жалобе Ковалев Д.К., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что уголовное дело, возбужденное в отношении него, прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Согласно заключению эксперта в его действиях не усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ. Он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. При этом, материалы уголовного дела судом первой инстанции не были истребованы и не исследовались. Полагает, что поскольку вред причинен не по его вине, он освобождается от его возмещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Павлов С.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что в судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину и его доводы в апелляционной жалобе сводятся к тому, что причиной ДТП явилось вмешательство ФИО2 в управление автомобилем. Объективных доказательств, которые бы позволили сделать вывод о том, что причиной ДТП явились действия пассажира, повернувшего вправо рулевое колесо автомобиля под управлением Ковалева Д.К., в суд не представлено, ответы на поставленные следствием перед автотехниками вопросы не позволяют сделать вывод о наличии вмешательства пассажира в управление автомобилем. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в судебном заседании представил суду заявление о признании исковых требований, судебные расходы просил снизить.
Представитель истца Павлова С.А. - Заец Д.Л. просил решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что постановление о прекращении уголовного дела от 19.01.2020 отменено, представил копию заключения эксперта от 27.05.2020 N 1264, из которого следует, что траектория движения автомобиля "Тойота Кариб" в условиях воздействия на рулевое колесо, при установленном в ходе следственного эксперимента радиусе движения транспортного средства, не соответствует действительным обстоятельствам происшествия, т.е. при воздействии ФИО2. на рулевое колесо, Ковалев Д.К. должен был предпринять меры к экстренному торможению. Вина Ковалева Д.К. очевидна.
Ответчик Ковалев Д.К., третье лицо ФИО1. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
С учетом положений ч.1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Заец Д.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В соответствии с подп. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 18.08.2019 в 14 час. 10 мин. на 16 км + 800 метров автодороги Морпорт - Аэропорт Елизовского района Камчатского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, под управлением Ковалева Д.К. и "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1., принадлежащим истцу на праве собственности.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником транспортного средства "Тойота Спринтер" государственный регистрационный знак N, является ФИО2., который погиб при ДТП 18.08.2019.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составляет 922556,52 руб. (с учетом износа), 1 786 439 руб. (без учета износа).
АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения Павлову С.А. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2019 N 29324.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя Ковалева Д.К., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которых истцу причинен материальный ущерб в размере 922556,52 руб.
Кроме того, при разрешении требования о возмещении материального ущерба принято признание иска Ковалевым Д.К., выполнены требования ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального, процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Ковалева Д.К. об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, равно как и ссылка на заключение эксперта об отсутствии в действиях водителя автомобиля "Тойота Кариб" несоответствий ПДД, подлежат отклонению.
Материалами гражданского дела подтверждается, что управлял транспортным средством "Тойота Кариб" Ковалев Д.К., который, не оценив дорожную ситуацию, выехал на полосу встречного движения, в результате указанных действий произошло ДТП.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о вмешательстве в управление транспортным средством ФИО2., т.к. управляя транспортным средством "Тойота Кариб" ответчик должен был обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, исключить вмешательство третьих лиц в зону управления автомобилем, убедиться в безопасности маневра выезда на полосу встречного движения.
Кроме того, из заключения эксперта УМВД России по Камчатскому краю от 27.05.2020 N 1264 следует, что траектория движения "Тойота Кариб", в условиях воздействия на рулевое колесо, при установленном в ходе следственного эксперимента радиусе движения транспортного средства не соответствует действительным обстоятельствам происшествия. Таким образом, с учетом выводов эксперта при имеющей траектории движения транспортного средства вмешательство ФИО2. в управление исключалось. Указанное заключение получено при расследовании уголовного дела, со слов представителя истца постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления отменено.
Согласно обстоятельствам дела действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, при этом вина ответчика презюмируется, доказательств обратного, им не представлено.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 21.02.2020, Ковалев Д.К. признал исковые требования полностью, положения ст. 39,ст.173,ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Признание иска ответчиком, согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его правом, а не их обязанностью.
Процессуальные последствия признания иска ответчику судом разъяснены. При таких обстоятельствах изменение ответчиком своей процессуальной позиции свидетельствует о недобросовестности применительно к осуществлению процессуальных прав и обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалось уголовное дело, судебная коллегия признает не соответствующим действительности. Копия уголовного дела исследовалась в судебном заседании (протокол судебного заседания от 21.02.2020, л.д. 106) и оценка указанным доказательствам дана судом в решении.
Таким образом, указания апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Дениса Константиновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
