Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-969/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-969/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2020 года, которым определено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Золотовой Оксане Владиславовне о взыскании задолженности возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что с данным требованием оно вправе обратиться в суд при наличии определения об отмене судебного приказа или о возвращении судебного приказа.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Золотовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Золотовой О.В. 22.04.2011 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 22.04.2016, с размером процентной ставки за пользование кредитом 0 08% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить суммы кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Однако Золотова О.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, в с чем, за ней образовалась задолженность за период с 16.05.2015 года по 28.01.2020 в размере 626 239 руб. 37 коп., из которой: сумма основного долга 56837 руб., сумма процентов 76928 руб. 86 коп., штрафные санкции 492 473 руб. 51 коп.
Истец на этапе подачи данного иска полагает возможным снизить штрафные санкции до суммы 45 994 руб. 86 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и заявляет ко взысканию сумму задолженности по данному кредитному договору за период с 16.05.2015 по 28.01.2020 в размере 179 760 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку требование истца о погашении имеющейся задолженности от 27.04.2018 N оставлено ответчиком без удовлетворения, истцу пришлось обратиться в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Золотовой О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 22.04.2011 в сумме 179760,72 рублей, из которых: сумма основного долга - 56837 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - 76928,86 рублей, штрафные санкции - 45994,86 рублей.
Определением судьи от 19 февраля 2020 года указанное исковое заявление возвращено истцу^ на основании п.1.1 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нбрмы материального и процессуального права. Судом не учтено, что исковое заявление подано без предоставления оригинала кредитного досье. Считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными.
^ соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что имеются основания для его отмены.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, <5сли заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 122, 135 ч. 1 п. 1.1 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности в размере 179 760 рублей 72 копейки основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, цена иска менее 500 000 рублей, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако, доказательств, подтверждающих, что истец обращался за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, суду не представлено.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Не представление документов, подтверждающих заявленное требование в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие
спора о праве.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнении, а также признаваемые должником.
Истец просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору N от 22.04.2011. При этом в иске истец указывает, что у него отсутствует кредитный договор N от 22.04.2011, заключенный между Банком и Золотовой О.В., поскольку он не был передан конкурсному управляющему от Банка банкрота, в связи с чем, просил суд запросить данный документу ответчика. Таким образом, из искового заявления и заявленных требовании следует, что требования истца не основаны на сделке, совершенной в письменной форме.
Учитывая, что истец не располагает в настоящее время письменными доказательствами, позволяющими установить бесспорность требований, заявленные исковые требования не являются бесспорными, сведения о признании требовании должником в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ влечет его отмену с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия иска.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Золотовой Оксане Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья Кондакова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
