Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-969/2020
Дело N Председательствующий ФИО8
Апелляционное определение N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Албакова Д.Х. и ФИО8,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к СК ООО СФ "Адонис" о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 на решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
Представитель истца ФИО8-ФИО8 обратилась в суд с иском к СК ООО СФ "Адонис", в котором просила суд взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 400 тыс. руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 тыс. руб., неустойку в размере 400 тыс. руб., штраф в размере 200 тыс. руб., расходы на услуги логистики в размере 406 руб., расходы по отправке телеграммы о назначении повторного осмотра поврежденного ТС в размере 1397 руб. 50 ком, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а также возмещение за причиненный моральный вред в размере 15 тыс. руб.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства "Мерседес-Бенц Е220" г/н N, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО8 и мотоцикла "Suzuki GSX-R 1000" г/н N, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО8. В результате ДТП мотоциклу "Suzuki GSX-R 1000" г/н N были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа, виновником ДТП признан водитель автотранспортного средства "Мерседес-Бенц Е220" ФИО8
При обращении в страховую компанию виновника ДТП и к финансовому уполномоченному с заявлениями об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения, осмотр транспортного средства не был произведен. Финансовый уполномоченный, не рассмотрев заявление по существу, основываясь на заведомо ложные сведения, вынес отказ, на основании непредоставления ТС на осмотр страховой компании.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 поддержала заявленное страховой компанией ранее ходатайство, просила суд применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Представители истца ФИО8, ФИО8 просили в удовлетворении ходатайства отказать, пояснив, что срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ равен трем годам.
Решением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит суд в удовлетворении жалобы отказать в виду необоснованности изложенных в ней доводов.
Истец ФИО8, представитель истца ФИО8, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца ФИО8, ФИО8, поддержавшие доводы жалобы, представителя ответчика ФИО8, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Так, довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения представителя истца подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, о назначенном судебном заседании лица, участвующие в деле, судом извещались заказными письмами с уведомлениями. Между тем истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимали участие как представитель истца так и представитель ответчика.
Суд, установив пропуск истцом ФИО8 срока обращения в суд, отказал в удовлетворении его исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что в случае пропуска процессуального срока суду следовало исковое заявление возвратить без рассмотрения по существу, заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Таким образом, поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался, суду первой инстанции следовало после принятия искового заявления к производству оставить его без рассмотрения.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд основанном на неправильном толковании и применении норма процессуального права, в связи с чем полагает необходимым состоявшееся по делу судебное постановление отменить, а исковое заявление ФИО8 оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу частично удовлетворить.
Решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к СК ООО СФ "Адонис" о взыскании страховой выплаты отменить.
Исковое заявление ФИО8 к СК ООО СФ "Адонис" о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
