Определение Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-969/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-969/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Ананиковой И.А.
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела N 2-85/2019 по иску Семеник Раисы Сергеевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств
по частной жалобе представителя "АТБ" (ПАО) Жуковской К.С.
на определение Братского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года об индексации присужденной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 28.01.2019 по вышеназванному делу постановлено иск удовлетворить, признать недействительным договор купли - продажи простых векселей от 04.04.2018 N 04/04/2018 - 46В, заключенный между Семеник Р.С. и "АТБ" (ПАО), применить последствия недействительности сделки, взыскав с "АТБ" (ПАО) в пользу Семеник Р.С. уплаченную по договору сумму 1600 000 руб.
27.09.2019 в тот же суд поступило заявление Семеник Р.С. об индексации присужденной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ, мотивированное тем, что выплата взысканной с должника суммы произведена ей 10.06.2019. Просила взыскать индексацию за период с 28.01.2019 по 10.06.2019 в размере 27 866, 85 руб.
Определением суда от 11.11.2019 заявление удовлетворено, в пользу Семеник Р.С. с "АТБ" (ПАО) взыскана индексация за период с 28.01.2019 по 10.06.2019 в размере 27 866, 85 руб.
В частной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Жуковская К.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на отсутствие оснований для индексации, поскольку оплата взысканной в пользу Семеник Р.С. суммы произведена за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ в связи с докапитализацией "АТБ" (ПАО) за счет средств Банка России в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) "АТБ" (ПАО), при этом установленный абз.1 п.6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебного акта не был нарушен, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13.02.2018 N 249-О, п.7 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда N 3 от 19.10.2016 исключает возможность индексации присужденной суммы. Полагает, что суд неправильно включил в расчет индексации месяц вынесения и месяц исполнения решения, так как индексы потребительских цен, исходя из которых производится расчет индексации, остаются неизменными на протяжении этих месяцев; индекс потребительских цен может быть определен только к предыдущем месяцу, поэтому сумма индексации, рассчитанная с учетом инфляционных изменений в период с 28.01.2019 по 10.06.2019 составляет 23 635,75 руб.
В письменных возражениях относительно частной жалобы Семеник Р.С. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни; механизм индексации направлен на поддержание покупательской способности взысканных судом сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что присужденная Семеник Р.С. по данному делу сумма подлежит индексации.
Нормами ст. ст. 241.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, на которые содержится ссылка в частной жалобе, регламентируется исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Должник по данному делу - "АТБ" (ПАО) не является субъектом бюджетной системы, судебным решением взыскание на средства бюджетной системы не обращено, особый порядок исполнения судебных актов в данном случае места не имел, поэтому оснований для применения правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 249-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2016 год, утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, довод частной жалобы о неверном расчете индексации присужденной суммы заслуживает внимание судебной коллегии.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм производится по росту индекса потребительских цен (далее - ИПЦ), определенных для региона проживания взыскателя (Определения Верховного Суда от 25.12.2008 N 35-О08-48, от 18.03.2008 N 74-Г08-11, от 29.12.2009 N 80-Г09-9 и др.).
ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Периодом для определения ИПЦ органами государственной статистики является месяц, поэтому определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу.
Заявив об индексации, Семеник Р.С. просила применить механизм индексации с учетом ИПЦ, что не предполагает определения инфляционных изменений внутри одного месяца. Определение инфляционных процессов путем арифметического деления ИПЦ на количество дней в месяце означает произвольное применение ИПЦ без учета порядка его формирования и целей применения, а также доказанности того обстоятельства, что потребительские цены изменяются ежедневно в течение месяца на один и тот же показатель.
Поскольку минимальным периодом расчета ИПЦ является месяц, то для целей индексации подлежат учету индексы, начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате задолженности по такому решению.
Формула расчета индексации: И = СД x (ИПЦ1 / 100) x (ИПЦ2 / 100) x (ИПЦ3 / 100) x...x (ИПЦ* / 100) - СД; где И - сумма индексации, СД - сумма долга, ИПЦ - это индекс потребительских цен; деление на 100 позволяет перевести проценты, в которых рассчитаны индексы, в единицы; ИПЦ1 - индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ2 и др., - последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, вплоть до месяца, предшествующего месяцу, когда решение будет исполнено.
Следовательно, принятый судом первой инстанции расчет индексации нельзя признать правильным, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Разрешая заявление об индексации по существу, судебная коллегия полагает возможным взыскать с "АТБ" (ПАО) в пользу Семеник Р.С. индексацию в размере 23 635,75 руб., исходя из следующего расчета: 1 600 000 руб. х 1,0071 х 1,0036 х 1,0024 х 1,0016 = 1623 635,75 руб. (сумма долга после индексации) - 1600 000 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Братского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года отменить. Заявление удовлетворить частично, взыскав с "АТБ" (ПАО) в пользу Семеник Раисы Сергеевны индексацию в размере 23635,75 руб.
Судья И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка