Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петросяну К.А., Петросян Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Петросяну К.А., Петросян Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 24 июля 2008 года между ПАО "Сбербанк России", Петросяном К.А. и Петросян Т.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит на приобретение готового жилья в размере 1 169 000 руб. под 13,5% годовых сроком по 24 июля 2028 года, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору Петросян К.А. и Петросян Т.Ю. передали приобретаемую на кредитные средства квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в залог Банку. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчикам кредитные средства, тогда как Петросян К.А. и Петросян Т.Ю. свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняли несвоевременно, в результате чего по состоянию на 8 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 244 774 руб. 65 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" с учетом уточнения исковых требований просило: расторгнуть кредитный договор N от 24 июля 2008 года; взыскать в солидарном порядке с Петросян К.А. и Петросян Т.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 244 774 руб. 65 коп., из которых просроченный основной долг - 244 715 руб. 67 коп., неустойка - 58 руб. 98 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 648 руб. 75 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 839 200 руб.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 13 декабря 2019 года принял решение, которым постановил:
"Расторгнуть кредитный договор N от 25 июля 2008 г., заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Петросян Т.Ю., Петросян К.А..
Взыскать солидарно с Петросян Т.Ю., Петросян К.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 25 июля 2008 г. по состоянию на 08 октября 2019 г. в размере 244 774 (Двести сорок четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 65 копеек, из которых:
просроченный основной долг - 244 715 (Двести сорок четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 67 копеек,
неустойка - 58 (Пятьдесят восемь) рублей 98 копеек,
а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 9 648 (Девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 75 копеек.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петросян Т.Ю., Петросяну К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, этаж N, площадь ... кв.м., кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 2 839 200 рублей 00 копеек путем реализации с публичных торгов - отказать".
С решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не согласился истец ПАО "Сбербанк России", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что сумма неисполненного обязательства составляет более 8% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства начинается с 31 января 2019 года, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, представил заявление, в котором, не отказываясь от исковых требований и апелляционной жалобы, указал, что после принятия решения судом первой инстанции ответчики полностью погасили перед Банком кредитную задолженность.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2008 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Петросян Т.Ю., Петросяном К.А. (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 169 000 руб. под 13,5% годовых сроком по 24 июля 2028 года для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3 кредитного договора, стороны предусмотрели погашение кредита и уплату процентов созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1 августа 2008 года или 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом п. 4.4. кредитного договора стороны предусмотрели уплату созаемщиками кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 5.2.5 кредитного договора кредитору предоставлено право потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Обеспечением исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору согласно пункту 2.1.3. договора является залог (ипотека) квартиры N в доме N по <адрес>.
Право собственности Петросян Т.Ю. и Петросяна К.А. на указанную квартиру с обременением ее ипотекой зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 8 августа 2008 года.
Кредитор свои обязательства по договору выполнил, предоставив созаемщикам денежные средства по кредитному договору, получение которых сторонами не оспаривалось. Между тем Петросян Т.Ю. и Петросян К.А. систематически допускали просрочки исполнения своих обязательств по кредитному договору с марта 2017 года, в том числе более трех месяцев подряд.
18 марта 2019 года ПАО "Сбербанк России" направило созаемщикам Петросян Т.Ю. и Петросяну К.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора не позднее 17 апреля 2019 года (л.д. 35, 36), оставленные без удовлетворения.
Задолженность Петросян Т.Ю. и Петросяна К.А. по кредитному договору N от 24 июля 2008 года по состоянию на 18 апреля 2019 года составляла всего 644 874 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг - 607 536 руб. 60 коп.; просроченные проценты - 36503 руб. 38 коп., неустойка - 834 руб. 67 коп., что не оспаривалось ответчиками и подтверждено расчетом истца.
Согласно отчету независимого оценщика ООО НКЦ "Эталонъ" N от 11 апреля 2019 года, произведенному по заказу ПАО "Сбербанк России", рыночная стоимость квартиры ответчиков, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на указанную дату составляла 3 549 000 руб.
Банк с иском в суд к ответчикам обратился 29 апреля 2019 года.
После предъявления иска соответчики во исполнение своих обязательств по кредитному договору уплатили ПАО "Сбербанк России" 400100 руб. двумя платежами от 7 июня 2019 года на сумму 100 руб. и 11 сентября 2019 года на сумму 400 000 руб.
Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность созаемщиков Петросян Т.Ю. и Петросяна К.А. по кредитному договору N от 24 июля 2008 года по состоянию на 8 октября 2019 года составила всего 244 774 руб. 65 коп., в том числе: основной долг - 244 715 руб. 67 коп.; неустойка - 58 руб. 98 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 819, 810, 811, 309 ГК РФ, пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора N и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по этому договору по состоянию на 8 октября 2019 года.
Решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по данному договору сторонами не оспаривается, а потому проверке в апелляционном порядке в этой части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.
Между тем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, по мотиву несущественного нарушения созаемщиками обязательства, учитывая, что ответчиками предпринимались меры к погашению задолженности по кредитному договору и стоимость предмета залога многократно превышает размер удовлетворенных в рамках данного дела имущественных требований Банка.
Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.
Учитывая, что по сведениям ПАО "Сбербанк России", представленным суду апелляционной инстанции, созаемщики Петросян Т.Ю. и Петросян К.А. задолженность по кредитному договору N от 24 июля 2008 года, в обеспечение исполнения которого ими был предоставлен залог, погасили полностью до вынесения судом апелляционного определения, основания для обращения взыскания на предмет залога в любом случае отпали.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Банка не могут повлечь отмены принятого по делу решения.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отразить в апелляционном определении сведения об исполнении ответчиками обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2019 года в части взыскания в солидарном порядке с Петросян Т.Ю., Петросяна К.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N по состоянию на 8 октября 2019 года в размере 244 774 рубля 65 копеек, из которой просроченный основной долг 244 715 руб. 67 коп., неустойка 58 руб. 98 коп., считать исполненным.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
