Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-969/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-969/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Корешковой В.О., Вахониной А.М.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Советова А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Советова А.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Советова А.С., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенностям Рогалевой А.Н., судебная коллегия
установила:
Советов А.С. проходил службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Вологодской области (далее - Управления ФСКН России по Вологодской области), с 01 июня 2009 года занимал должность заместителя начальника Управления ФСКН по Вологодской области - начальника ... отдела (л.д. 79, т. 1).
Приказом директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России) от 26 декабря 2011 года N... Советов А.С. уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 16 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N..., в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (л.д. 26, т. 1)
Приказом начальника Управления ФСКН России по Вологодской области от 10 января 2012 года N... Советов А.С. исключен из списка личного состава Управления 10 января 2012 года (л.д. 25, т. 1).
Оспаривая законность увольнения, Советов А.С. 23 сентября 2019 года обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), в котором просил признать увольнение и исключение из списков личного состава в соответствии с приведенными приказами незаконным; изменить дату и основание увольнения на увольнение 24 февраля 2014 года по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах наркоконтроля; зачесть период вынужденного прогула с 11 января 2012 года по 24 февраля 2014 года в выслугу лет для назначения пенсии.
Требования мотивировал тем, что с приказом об увольнении и заключением о прекращении допуска к государственной тайне его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, до применения дисциплинарного взыскания объяснения не получили, иную должность, не требующую допуска к государственной тайне, не предложили, чем нарушили процедуру увольнения. Считал, что основания для прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, отсутствовали, в связи с чем увольнение по этому основанию является незаконным. Ранее разрешить поставленный вопрос возможности не имел так как отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда. Ссылаясь на направление трудовой книжки в его адрес 24 февраля 2014 года, считал период с 10 января 2012 года по 24 февраля 2014 года вынужденным прогулом, подлежащим включению в выслугу лет.
В судебном заседании истец Советов А.С. и его представитель по ордеру адвокат Лебедев Д.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что военно-врачебная комиссия истцом не пройдена, заключение не составлено, в связи с чем полагали возможным изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию.
Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указано на обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы и пропуск им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Советов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, восстановить срок исковой давности. Указывает, что дело неподсудно Вологодскому городскому суду, поскольку имеется необходимость дать оценку материалам, содержащим государственную тайну, а именно заключению о прекращении допуска к гостайне N... литера "...". Данное заключение судом не исследовалось, в связи с чем вывод о его законности является необоснованным. Полагает, что дело подсудно Вологодскому областному суду. Срок исковой давности нарушен по уважительной причине, поскольку до мая 2019 года находился в местах лишения свободы, до настоящего времени возможность ознакомится с материалами служебного расследования и заключением по нему не предоставлена. Одновременно с апелляционной жалобой Советовым А.С. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.
Разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.
Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не установив уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, учитывая, что на основании заявления Советова А.С. документы, связанные с его увольнением - трудовая книжка, выписка из приказа ФСКН России от 26 декабря 2011 года N..., выписка из приказа УФСКН России по Вологодской области от 10 января 2012 года N..., были направлены 24 февраля 2014 года по адресу: <адрес> получены супругой Советова А.С. - С. (т. 3, л.д.24, 27), факт получения указанных документов С. и истцом не оспаривался, с настоящим иском он обратился в суд только 23 сентября 2019 года (т.3, л.д. 69), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, а потому пропущенный истцом срок не может быть восстановлен.
Наличие обстоятельств, препятствовавших Советову А.С. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при разрешении вопроса о восстановлении срока, установленного пунктом 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года и 12 января 2012 года во время посещения Советова А.С., находящегося в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, должностными лицами - начальником ОН и ВР Х., начальником РСО управления В., старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ Управления З., истцу было сообщено о прекращении его допуска к государственной тайне и об отсутствии в Управлении вакантных должностей; предъявлены к ознакомлению и получению Представление начальника Управления ФСКН России по Вологодской области Д. к увольнению Советова А.С. из органов наркоконтроля и исключению из списка сотрудников Управления ФСКН России по Вологодской области от 14 декабря 2011 года, уведомление об увольнении от 10 января 2012 года N.... Между тем, от подписи в указанных выше документах и их получении Советов А.С. отказался, о чем имеются соответствующие отметки должностных лиц (л.д. 80,81-83, 84, 85-86, 196, т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок пропущен истцом в связи с нахождением в местах лишения свободы, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не может расцениваться в качестве уважительной причины установленного законом срока обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что настоящее дело неподсудно Вологодскому городскому суду, в связи с исследованием вопросов, затрагивающих государственную тайну, несостоятельны, поскольку определением судьи Вологодского областного суда от 09 августа 2019 года исковое заявление Советова А.С. об изменении даты и основания увольнения, возвращено заявителю, при этом Вологодским областным судом установлено, что данные исковые требования не подпадают под действие статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения указанного искового заявления Советову А.С. предложено обратиться в Вологодский городской суд.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Советова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: В.О. Корешкова
А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка