Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.,
Судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Шоётова С.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 года по делу по иску Шоётова С.Н. к МУП "Водоканал" о защите прав потребителя, которым постановлено:
В удовлетворении иска Шоетова С.Н. к МУП "Водоканал" о защите прав потребителя отказать,
Установила:
Шоётов С.Н. обратился в суд с иском к МУП "Водоканал" о защите прав потребителя, указав, что он является собственником 74/100 доли дома <адрес>. 12 августа 2019 года он получил от ответчика предупреждение N 1173 от 09 августа 2019 года о наличии задолженности перед МУП "Водоканал" г. Кузнецка за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 15 618,23 рублей, в связи с чем в случае неоплаты долга подача холодной воды будет ограничена через 30 дней с момента получения настоящего предупреждения. 09 сентября 2019 года он заключил публичный договор с директором МУП "Водоканал" ФИО1. Однако, в этот же день ответчиком полностью прекращена подача водоснабжения в дом N на обе квартиры, несмотря на выставление задолженности только ему. При этом ему был вручен акт без номера и подписи на прекращение подачи водоснабжения, и без соответствующего решения суда. Ссылаясь на п. 4 ст. 154, ст. 157 ЖК РФ, постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, N 442 от 04 мая 2012 года, ст. ст. 492-496, 539-540 ГК РФ, считал действия по отключению водоснабжения незаконными, поскольку они произведены с нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства, в связи с чем и на основании ст. ст. 15, 151, 167 ГК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать моральный вред за нанесенные нравственные страдания в размере 300 000 рублей, а также штраф в размере 50% процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Шоётов С.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.
Представители ответчика МУП "Водоканал" Храмов А.В., Ашаргин В.А., действующие по доверенности, в судебном заседании иск Шоётова С.Н. не признали, суду пояснили, что Шоётов С.Н. является абонентом МУП "Водоканал". Шоётов С.Н. имеет задолженность по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение, которые он не оплачивает в течение трех лет, в связи с чем 09 августа 2019 года в его адрес выдано уведомление об ограничении подачи водоснабжения, полученное им 12 августа 2019 года. 09 сентября 2019 года к Шоётову С.Н. выезжала бригада под руководством ФИО2, однако ограничение в подаче холодного водоснабжения не было произведено, поскольку не прошел 30-дневный срок с момента получения уведомления. Так как ограничение подачи холодного водоснабжения произведено не было, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В письменном отзыве на иск Шоётова С.Н. представитель ответчика директор МУП "Водоканал" Горин В.А. также с исковыми требованиями истца не согласился по причине отсутствия введения в отношении рассматриваемого жилого помещения прекращения подачи холодного водоснабжения.
Третье лицо Строгина Т.Н. в суд не явилась, извещена.
Рассмотрев заявление Шоётова С.Н., кузнецкий районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
С указанным решением не согласился Шоётов С.Н., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что именно действия работников МУП "Водоканал" привели к нравственным страданиям истца. Кроме того, указывает на незаконность состава суда при рассмотрении им спора; на применение судом нормативных правовых актов, не подлежащих применению в связи с их неопубликованием в официальных источниках.
МУП г. Кузнецка "Водоканал" подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что доказательств приостановления поставки холодной воды в домовладение истца в связи с наличием у него задолженности Шоётов С.Н. не представил, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка "Водоканал" (МУП "Водоканал") является юридическим лицом, коммерческой организацией, целями деятельности являются оказание услуг по водоснабжению, водоотведению и связанные с этим услуги; получение прибыли, для достижения которых предприятие осуществляет, в том числе деятельность по бесперебойному, надежному и экономичному водоснабжению населения и предприятий города Кузнецка; услуги по сбору, очистке и распределению воды; услуги по производству общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов; регистрации приборов учета и узлов учета; проверки и ремонту приборов учета. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО1.
Сособственниками на праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, являются Шоётов С.Н. в размере 74/100 доли, и ФИО3 в размере 26/100 доли.
Данное домовладение подключено к системе центрального водоснабжения в отдельном водопроводном колодце, от которого водопроводные трубы пролегают в жилое помещение N 90-1 дома, принадлежащее Шоётову С.Н., и далее в жилое помещение N 90-2, принадлежащее ФИО3 (паспорт домового водопровода за 2004 год, схема водопровода жилого дома за 2002 год, лист согласования на производство земляных работ за 2002 год).
Сособственники являются потребителями коммунальной услуги "холодное водоснабжение", предоставляемой исполнителем МУП "Водоканал". На имя Шоетова С.Н. открыт лицевой счет N 1124925 согласно акту ввода в эксплуатацию водомерных узлов от 03 октября 2014 года (л. д. 25).
По состоянию на 31 июля 2019 года, по лицевому счету, открытому на имя Шоётова С.Н., образовалась задолженность в размере 15 618,23 рубля.
В связи с наличием задолженности, 09 августа 2019 года (исх. N 1173) МУП "Водоканал" направило в адрес Шоётова С.Н. предупреждение "Об ограничении", в котором указано о наличии по состоянию на 31 июля 2019 года за потребителем задолженности, приведены положения п. п. 117 и 118 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и уведомлении Шоётова С.Н. об ограничении подачи холодного водоснабжения через 30 дней с момента получения данного предупреждения, в случае неоплаты задолженности.
Данное предупреждение истец Шоётов С.Н. получил 12 августа 2019 года согласно его подписи на предупреждении, что им и не оспаривалось (л. д. 6).
Отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).
В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 21 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.
Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, предусмотрено аналогичное право организации водопроводно-канализационного хозяйства временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Согласно ч. 4 ст. 21 Закона о водоснабжении и водоотведении прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод, в случаях, указанных в ч. 1 и 3 данной статьи, осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил и правомерно исходил из того, что прекращение подачи водоснабжения ответчиком, несмотря на наличие задолженности, осуществлено не было.
Так, представленный в материалы дела истцом акт на прекращение подачи водоснабжения (л. д. 7), согласно которому 09 сентября 2019 года произведено закрытие водоснабжения по адресу <адрес>, на основании предупреждения от 12 августа 2019 года, в связи с задолженностью, не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку акт от имени МУП "Водоканал" не подписан, дата и исходящий номер в нём отсутствуют. Также судом обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего факт отключения водоснабжения, не принят протокол отключения холодного водоснабжения в доме <адрес>, составленный 09 сентября 2019 года, в присутствии ФИО4, ФИО5, Шоётова С.Н., ФИО3, поскольку представитель МУП "Водоканал" не принимал участия при составлении данного протокола; сведения о лице, которое составило протокол в нём отсутствуют; доказательств обращения истца к ответчику по вопросу составления акта об отключении дома от водоснабжения суду не представлено. Кроме того, данный протокол представлен уже в ходе рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по приостановлению коммунальной услуги - водоснабжение в домовладение истца, при неисполнении обязательств по уплате коммунальной услуги, являются законными (предупреждение о приостановлении подачи воды).
Как следует из материалов дела, истец также мотивировал свое обращение с исковым заявлением неверным оформлением ответчиком сведений о его задолженности по оплате услуги по холодному водоснабжению, неверном исчислении потребления воды, не проживании в доме его сына, отсутствием задолженности по услуге ввиду отсутствия его обязанности производить ее оплату.
Между тем, сами по себе несоответствия и разночтения в показаниях квитанций об оплате за поставленную холодную воду не могут свидетельствовать о том, что ответчик причинил истцу какой-либо ущерб, тогда как данные несоответствия могут быть устранены путем обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением о проведении перерасчета.
Установив отсутствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Довод Шоётова С.Н. о том, что суд при разрешении спора сослался на нормативные акты, не опубликованные официально в "Парламентской газете", "Российской газете", а потому ничтожны и не подлежат применению, отклоняется судебной коллегией.
Так, первоначальный текст Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ" 30 мая 2011 года, N 22, ст. 3168, "Российская газета", N 116, 01 июня 2011 года; первоначальный текст части 2 ГК РФ опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 29 января 1996 года, N 5, ст. 410, "Российская газета", N 23, 06 февраля 1996 года, N 24, 07 февраля 1996 года, N 25, 08 февраля 1996 года, N 27, 10 февраля 1996 года; первоначальный текст ЖК РФ опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 03 января 2005 года, N 1 (часть 1), ст. 14, "Российская газета", N 1, 12 января 2005 года, "Парламентская газета", N 7-8, 15 января 2005 года, являющиеся официальным источником опубликования нормативных правовых актов.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда также отклоняется судебной коллегией, поскольку дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 14 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоётова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
