Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шкарупиной С.А.,
судей: Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СК-Калининград" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СК-Калининград" в пользу Алексеенко Андрея Владимировича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 31 декабря 2017 года по 06 августа 2018 года в размере 134 979,17 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 77 489,58 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК-Калининград" в пользу Алексеенко Натальи Анатольевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 31 декабря 2017 года по 06 августа 2018 года в размере 134 979,17 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 77 489,58 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК-Калининград" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" государственную пошлину в размере 6 199,58 рублей.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения конкурсного управляющего ООО "СК-Калининград" Рышкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Алексенко А.В., его представителя Жигалкина С.А., полагавших решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеенко А.В., Алексеенко Н.А. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК-Калининград" неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2017 года по 06 августа 2018 года в размере 269 958,34 рублей, компенсации морального вреда 75 000 рублей каждому и штрафа.
В обоснование названных требований истцы указали, что 07 апреля 2017 года между ними и ООО "СК-Калининград" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты дольщиком цены договора передать в собственность дольщикам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером N и проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 4-м этаже указанного дома.
Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения к договору N срок передачи квартиры был установлен до 31 декабря 2017 года. Цена договора определена в размере 2500 000 рублей.
Обязательства в части внесения платежей в счет уплаты договора истцами выполнены в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок не выполнил, квартира по акту приема-передачи не передана.
13 января, 14 апреля, 01 июля и 27 июля 2018 года они обращались к ответчику с претензиями и требованием об уплате неустойки, однако обращения оставлены без рассмотрения.
В этой связи, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагали, что в их пользу подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК-Калининград" В., действующий на основании доверенности от 01 октября 2018 года, выданной директором общества Б., просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 января 2019 года (полный текст изготовлен 21 января 2019 года) признан несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО "СК-Калининград", открыто в его отношении конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Рышкин Д.А.
В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Рышкин Д.А. апелляционную жалобу поддержал, в обоснование которой полагал, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Алексенко А.В., Алексенко Н.А. подали в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают решение обоснованным и законным. Также считают, что у В. полномочий на подачу апелляционной жалобы не имелось, поскольку в отношении ответчика 11 октября 2018 года принято решение о ликвидации и ликвидатором назначен А.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что 07 апреля 2017 года между Алексеенко А.В., Алексеенко Н.А. и ООО "СК-Калининград" заключен договор N участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства по данному договору являлась двухкомнатная квартира со строительным номером N и проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство - обеспечить строительство указанного многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты дольщиком цены договора передать в собственность дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Согласно пунктам 1.3-1.5 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, срок передачи квартиры - в течение одного месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Цена договора определена в размере 2500 000 рублей.
Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 10 апреля 2017 года к названному договору срок передачи квартиры установлен до 31 декабря 2017 года.
Договор участия в долевом строительстве 14 апреля 2017 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в указанной сумме истцы как участники долевого строительства исполнили в полном объеме.
Между тем, свои обязательства ответчик не выполнил. Разрешение N на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома ООО "СК-Калининград" получено только 20 июля 2018 года, а объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 03 сентября 2018 года.
Претензии истцов с требованием об уплате договорной неустойки, направленные 13 января, 14 апреля, 01 июля и 27 июля 2018 года ООО "СК-Калининград" оставлены без удовлетворения.
С учетом таких обстоятельств, принимая во внимание, что в установленный договором срок квартира истцам не была передана, каких-либо иных (помимо указанного выше) дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2017 года по 06 августа 2018 года в размере 269958,34 рублей.
Принимая во внимание в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации степень нравственных страданий истцов, срок просрочки исполнения обязательств, а также принцип разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, в 20 000 рублей каждому.
Также в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф за нарушение их прав потребителей в размере 77489,58 рублей
Доводы апелляционной жалобы ООО "СК-Калининград" с учетом правовой позиции конкурсного управляющего Рышкина Д.А. по существу сводятся к несогласию с размером неустойки, подлежащим, по мнению заявителя, снижению в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, оснований для уменьшения размера неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора, не предоставил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для изменения или отмены судебного решения.
Вопреки доводам стороны истца, приведенным в письменных возражениях, открытие в отношении ООО "СК-Калининград" процедуры ликвидации не влечет безусловного прекращения ранее выданной доверенности на имя В., сведения об отзыве такой доверенности в материалах дела отсутствуют, а конкурсный управляющий Рышкин Д.А. в суде апелляционной инстанции поданную В. апелляционную жалобу поддержал. В этой связи оснований для оставления такой апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
