Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N2-1752/2018 по исковому заявлению Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Петросяну Армену Гагиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Петросяна Армена Гагиковича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк") обратилось в суд с иском к Петросяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00896СL000000004195 от 15.07.2013 в размере 606264 руб. 07 коп., в том числе 416214 руб. 20 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 112698 руб. 76 коп. - сумма просроченных процентов; 77351 руб. 11 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Х", /..../ года выпуска, цвет <...>, VIN N, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15263 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2013 между Банком и Петросяном А.Г. заключен кредитный договор N 00896СL000000004195, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 609467 руб. 35 коп. под 17% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. Обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет.
В судебном заседании ответчик Петросян А.Г. иск не признал.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.12.2018 постановлено: "Взыскать с Петросяна Армена Гагиковича в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N00896CL000000004195 от 15 июля 2013 г. по состоянию на 27 апреля 2018 г. в сумме 606264 (шестьсот шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 416214 руб. 20 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - 112698 руб. 76 коп.: проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг - 77351 руб. 11 коп.; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15263 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят три) руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Х", /..../ года выпуска, цвет <...>, VIN N, принадлежащий на праве собственности Петросяну Армену Гагиковичу".
Указанное решение обжаловано Петросяном А.Г. по мотивам его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, ответчик полагает, что в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу произошла замена судьи Башкировой И.Н. на Мордвинова Е.Н., согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно было быть произведено с начала. Также ответчик указывает, что он не заключал с истцом кредитный договор 15.07.2013, в представленных истцом копиях документов выполнена подпись неизвестного лица. Личная подпись ответчика не представляет собой сложную совокупность символов, поэтому обладает слабой устойчивостью к подделке. В указанный истцом период заключения договора ответчик не осуществлял трудовую деятельность. Ответчик работал в должности <...> в ООО "Пивная Библиотека" в период с 11.01.2012 по 30.04.2013, его среднемесячный доход за период с 2012 г. по 2013 г. составил 5000 руб., следовательно, истцом не могли быть одобрены и выданы указанные в иске денежные средства. Полагает, что не доказан факт выдачи кредита. В материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер, иные первичные документы, содержащие сведения о выдаче кредита и перечислении указанной в иске суммы на счет ответчика. Распечатка выписки о движении денежных средств по счету не является первичным документом, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее могут быть вписаны любые суммы, и исходит она от самого истца. Также не представлены в суд документы, которые подтверждают осведомленность ответчика о номере счета, на который перечислены денежные средства. Подтверждение проведения вышеуказанной транзакции возможно только при наличии первичных документов, таких как банковские ордера, распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера и т.п. Также Петросян А.Г. не согласен с возобновлением судом производства по делу без проведения экспертизы. Посредством телефонограммы, которая отсутствует в материалах дела, он сообщил о невозможности участия и просил суд об отложении судебного заседания, назначенного в 08 час. 30 мин. 31.01.2018, в связи с нахождением на стационарном лечении в БУ "РКБ" Минздрава Чувашии в период с 26.10.2018 по 06.11.2018, что подтверждается медицинской справкой, выпиской из медицинской карты. Экспертиза должна была быть проведена, так как юридически значимым обстоятельством является установление принадлежности подписи ответчика в представленных истцом документах. При этом экспертом необоснованно заявлено об оплате экспертизы, которой не было. Ответчик полагает, что ему необоснованно отказано в отложении разбирательства дела 11.12.2018, а также указывает на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, на отсутствие в деле надлежащим образом заверенной доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, неознакомление его с пакетом документов, несоответствие номеров листов дела с его описью бумагам, находящимся в деле. На основании изложенного просит решение отменить, и назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
В судебное заседание ответчик Петросян А.Г., представители истца АО "Кредит Европа Банк", третьих лиц ООО "Пивная библиотека", ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что 15.07.2013 Петросян А.Г. обратился к истцу с заявлением на кредитное обслуживание, в котором просил ЗАО "Кредит Европа Банк" (в настоящее время АО "Кредит Европа Банк") предоставить ему кредит по программе "АВТОЭКСПРЕСС КРЕДИТ - "Х"" на приобретение автомобиля "Х". /..../ года выпуска, цвет <...>, VIN N, двигатель N, ПТС N у продавца ООО "ТрансТехСервис" за 603000 руб., из которых сумма первоначального взноса составляет 62715,50 руб. В сумму кредита входит также сумма на страхование жизни, потери работы, КАСКО.
В заявлении отражен график платежей.
Одновременно заемщиком подписано заявление о перечислении со своего текущего счета на расчетный счет продавца ООО "ТрансТехСервис" 564439,50 руб., в ОАО "Страховая группа МСК" 33225,30 руб., ООО "Страховая компания "Росгосстрах" 9302,55 руб. и 2500 руб.
В заявлении указано, что заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк".
Указанное в заявлении предложение приобретает характер оферты на заключение соответствующего договора после получения ее банком, при этом датой получения считается дата, указанная в заявлении. Банк имеет право не акцептовать оферту без объяснения причин.
Моментом акцепта банком оферты и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на счет.
Выпиской по текущему счету заемщика N подтверждается факт зачисления суммы кредита в размере 609467,35 руб., из которой 540284,5 руб. перечислены продавцу за автомобиль, 24155 руб. за дополнительное оборудование; а также произведено перечисление денежных средств в соответствии с заявлением клиента в размере 9302,55 руб., 2500 руб. и 33225, 3 руб. страховым организациям.
Таким образом, 15.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор N00896-с1000000004195 в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 609467,35 руб. сроком 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.1 Условий кредитного обслуживания, клиент обязуется надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы выплат в соответствии с Тарифами.
Как установлено судом, обязательства перед Банком по возврату предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер задолженности, требование банка о досрочном взыскании долга является законным и обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету (л.д.10-12) сумма задолженности по договору потребительского кредита перед Банком составляет 606264,07 руб., из которых 416214,2 руб. - сумма основного долга, 112698,76 руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным на основной долг; 77351,11 руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг.
В соответствии с п. 9.2.1 Условий кредитного обслуживания - банк вправе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором и тарифами, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение Петросяном А.Г. кредита, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с Петросяна А.Г. в пользу АО "Кредит Европа Банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере 606264 руб. 07 коп., обращения взыскания на предмет залога - автомобиль "Х". /..../ года выпуска, цвет <...>, VIN N.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, согласуется с выпиской из лицевого счета заемщика. Доводов, оспаривающих решение суда в части размера взысканных сумм, обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционная жалоба не содержит.
В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что не подписывал заявление на кредитное обслуживание, кредитные средства не получал и получить не мог, ссылаясь на отсутствие работы и заработной платы в указанный период, полагая необходимым назначить почерковедческую экспертизу.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Как следует из представленных истцом документов, 15.07.2013 между ООО "ТрансТехСервис" и Петросяном А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Х", /..../ года выпуска, цвет <...>, VIN N, двигатель N, ПТС N за 603000 руб., что подтверждается копией договора N 8030001376 от 15.07.2013, Актом приема-передачи автомобиля от 15.07.2013, то есть ответчиком приобретен автомобиль, указанный в заявлении на кредитное обслуживание.
Судом первой инстанции в связи с оспариванием факта заключения кредитного договора и приобретения автомобиля на кредитные средства по указанному договору купли-продажи автомобиля ответчику было предложено представить иной договор купли-продажи и документы, подтверждающие факт приобретения автомобиля на иные средства. Такие доказательства ответчиком представлены не были. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, из документов, представленных ГИБДД, усматривается, что автомобиль с идентификационными данными, указанными в договоре купли-продажи автомобиля и в заявлении Петросяна А.Г. на кредитное обслуживание, включая номер ПТС, был представлен Петросяном А.Г. на регистрацию в органы ГИБДД 19.07.2013 и в настоящее время также зарегистрирован за Петросяном А.Г.
Продавцом ООО "ТрансТехСервис" также была предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля N 8030001376, заключенного между ООО "ТрансТехСервис" и Петросяном А.Г. 15.07.2013, идентичная копии договора, представленной истцом, гарантийное письмо ЗАО "Кредит Европа Банк", согласно которому Банк гарантировал оплату на основании кредитного договора, заключенного с Петросяном А.Г., перечисление на счет продавца ООО "ТрансТехСервис" кредитных средств в размере 540284,5 руб., а также платежный документы об оплате Петросяном А.Г. 12.07.2013 первоначального взноса за автомобиль "Х". цвет <...>, VIN N в сумме 62600 руб. и 115,50 руб. и о перечислении 16.07.2013 ЗАО "Кредит Европа Банк" 540284,50 руб. на основании заявления Петросяна А.Г. по договору N 8030011376 за автомобиль "Х". Указанные платежные документы полностью соответствуют условиям кредитного договора, согласно которому Петросян А.Г. обязуется уплатить продавцу первоначальный взнос в сумме 62715,50 руб., после чего Банк обязуется перечислить сумму кредита, из которой 540284,5 руб. является оплатой оставшейся стоимости автомобиля, что и отражено в выписке из текущего счета Петросяна А.Г.
Кроме того, истцом представлена копия договора страхования транспортного средства, приобретенного Петросяном А.Г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "ТрансТехСервис", стоимостью 603000 руб., по которому оплачена страховая премия в сумме 33225, 30 руб. ОАО "Страховая группа МСК", что соответствует заявлению ответчика в Банк о перечислении указанной суммы на счет этой страховой организации и выписке по счету ответчика. Из выписки по счету усматривается, что по банковской карте N в банкоматах истца получались выписки по счету, а также вносились на счет и снимались со счета денежные средства. Согласно представленным истцом документам, данная карта на основании заявления на банковское обслуживание и выпуск Расчетной карты от 19.07.2013, принадлежит Петросяну А.Г.
Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора для приобретения Петросяном А.Г. автомобиля у продавца ООО "ТраснТехСервис", зачисления Банком денежных средств по договору на текущий счет заемщика и перечисления с него денежных средств на счет продавца и страховых организаций на основании заявления Петросяна А.Г., а также приобретения Петросяном А.Г. автомобиля на кредитные средства, предоставленные истцом.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции прав ответчика в результате непроведения судебной почерковедческой экспертизы, на правильность решения суда не влияют.
Как следует из материалов дела, для проверки доводов ответчика о незаключении кредитного договора и неполучения кредитных средств, определением суда от 07.08.2018 по ходатайству ответчика назначалась почерковедческая экспертиза, на предмет установления факта подписания заявления на кредитное обслуживание, заявления о перечислении средств с текущего счета Петросяном А.Г. Производство экспертизы поручено ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ, обязанность по оплате возложена на Петросяна А.Г.
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения определения суда от 07.08.2018 от экспертов ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ 08.10.2018 поступили ходатайства об оплате экспертизы и о предоставлении дополнительно оригиналов свободных образцов подписи ответчика.
Необходимость предоставления указанных документов разъяснялась ответчику, однако Петросяном А.Г. они не были представлены, как и не произведена оплата производства экспертизы.
02.11.2018 ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ материалы гражданского дела возвращены суду без исполнения.
Определением суда от 12.11.2018 производство по делу возобновлено и судом вынесено решение на основании представленных доказательств.
Возобновление дела было вызвано поведение ответчика и невозможность проведения экспертизы без представления образцов его подписи, получение которых без его согласия невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда от 07.08.2018 о назначении почерковедческой экспертизы не было исполнено по той причине, что Петросян А.Г. находился на лечении, материалами дела не подтверждаются, какие-либо заявлений об отложении даты вызова для отбирания образцов почерка, адресованных суду, в деле не имеется. Как следует из материалов дела, в его адрес судом направлялись извещения 11.10.2018 и 22.10.2018, было произведено смс уведомление, которое было доставлено 22.10.2018. Из представленной копии выписки из медицинской карты усматривается, что Петросян А.Г. находился на стационарном лечении с 26.10.2018 по 06.11.2018, то есть до указанного времени он имел возможность явиться в суд, а также имел возможность известить суд о наличии уважительных причин невозможности явки..
Доводы жалобы о том, что экспертом необоснованно заявлено ходатайство об оплате, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку счет был выставлен для предварительной оплаты экспертизы.
Ссылки жалобы об отсутствии факта осуществления трудовой деятельности и получения заработной платы в период заключения кредитного договора, не свидетельствуют о невозможности заключения кредитного договора, поскольку изучение платежеспособности заемщика и заключение кредитного договора является правом кредитора.
Рассмотрение дела без проведения экспертизы не повлекло принятия неправильного решения.
Обсудив ходатайство ответчика о назначении аналогичной почерковедческой экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения дела.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Условия договора установлены сторонами при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждается подписями сторон, условия договора в судебном порядке не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства дело слушалось разными судьями, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела видно, что оно с момента его возбуждения и до окончания разбирательства находилось в производстве одного суда, рассматривалось без нарушения правил подсудности. Все судебные заседания начинались заново с объявлением состава суда и разъяснением сторонам их процессуальных прав, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Разбирательство в последнем судебном заседании 11.12.2018 также проведено с самого начала с соблюдением требований ч.2 ст.157 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что доверенность представителя истца, подписавшего исковое заявление, оформлена ненадлежащим образом, также не может быть признана состоятельной.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012, светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подачу апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в случае, если она заверена в соответствии с порядком, установленным п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23.12.2009 N 76), в соответствии с которыми копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
Светокопия доверенности заверена представителем АО Кредит Европа Банк" ФИО1 по доверенности, при этом содержит реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Ссылка в жалобе на изготовление судом протокола с нарушением пятидневного срока не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения. Препятствий к ознакомлению с протоколом и подачи на него замечаний по истечении указанного срока у ответчика не имелось.
Коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы о неточности и неправильности записей в протоколе судебного заседания, которые могли бы повлиять на оценку обоснованности постановленного судом решения.
Неознакомление ответчика с пакетом документов также не подтверждается. В соответствии со ст.35 ГПК РФ ответчик вправе знакомиться с материалами дела, препятствий в реализации ответчиком данного права установлено не было, так как Петросян А.Г. неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе с произведением фотосъемки (22.05.2018, 20.06.2018, 26.12.2018).
Несоответствие страниц описи подшитым в дело документам связано с пропуском в нумерации страницы 75, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка оформления гражданского дела, однако на права и обязанности истца не влияет.
В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Петросяна Армена Гагиковича о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.
Апелляционную жалобу Петросяна Армена Гагиковича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: О.В.Агеев
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
