Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 мая 2019 года №33-969/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N 33-969/2019
"8" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Костромской области на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2019 года, которым удовлетворено заявление Зайцева Игоря Николаевича о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июня 2015 года, удовлетворены исковые требования прокурора Костромского района Костромской области в интересах Зайцева Игоря Николаевича к администрации Костромской области о предоставлении жилого помещения; на субъект Российской Федерации - Костромскую область в лице администрации Костромской области возложена обязанность предоставить Зайцеву Игорю Николаевичу, на основании договора найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда Костромской области, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение на территории Костромского района Костромской области из специализированного жилищного фонда Костромской области с учетом нормы предоставления площади жилого помещения.
17 декабря 2015 года Зайцеву И.Н. выдан исполнительный лист.
29 января 2019 года Зайцев И.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2019 года заявление Зайцева И.Н. удовлетворены. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N в отношении администрации Костромской области о возложении на субъект Российской Федерации - Костромскую область в лице администрации Костромской области возложена обязанность предоставить Зайцеву Игорю Николаевичу, на основании договора найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда Костромской области, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение на территории Костромского района Костромской области из специализированного жилищного фонда Костромской области с учетом нормы предоставления площади жилого помещения.
В частной жалобе администрация Костромской области просит отменить определение суда, отказать Зайцеву И.Н. в удовлетворении его требований. Указывает, что факт утраты исполнительного листа судом достоверно не установлен. С 2017 года Зайцевым И.Н. не предпринималось никаких действий ни по понуждению должника, ни для поиска исполнительного документа. Со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П, выражает несогласие с выводом о том, что срок для предъявления исполнительного листа не истек. Также считает, что судом не принят во внимание тот факт, что в постановлении судебного пристава об окончании исполнительного производства от 27 января 2017 года (п. 3) указано, что повторное предъявление исполнительного документа к исполнению может быть осуществлено в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ 2Об исполнительного производства", то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа закончился 22 июня 2018 года.
В возражениях относительно частной жалобы прокуратура Костромского района просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании вступившего 22 июня 2015 года в законную силу решения суда по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист.
Исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
22 декабря 2015 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника администрации Костромской области.
27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что Зайцев И.Н. своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Согласно информации, представленной МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, исполнительное производство N-ИП окончено 27 января 2017 года, исполнительный лист 30 января 2017 года был направлен в адрес взыскателя: <адрес>, повторно исполнительный лист в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области не поступал.
В суде первой инстанции Зайцев И.В. пояснял, что исполнительный лист не получал, так как на тот момент не проживал по вышеуказанному адресу. В ССП он обращался, но установить местонахождение исполнительного листа не представилось возможным, там ему посоветовали обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2017 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 ст. 21 Закона установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Закона в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Данные положения были введены в действие Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ и действуют с 09 июня 2017 года.
Разрешая вопрос о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа, суд, установив, что исполнительный лист утрачен, пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению.
Между тем коллегия исходит из следующего.
Суд, вынося определение, счел, что к спорным отношениям не подлежит применению ч. 3.1 ст. 22 Закона, поскольку она была введена в действие Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть уже после окончания исполнительного производства.
Между тем статья 22 Закона была дополнена частью 3.1, изменившей порядок исчисления упомянутого срока для случаев отзыва исполнительного документа самим взыскателем и совершением взыскателем действий, препятствующих исполнению решения суда, в связи с необходимостью приведения закона, признанного неконституционным, в соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 N 7-П (далее - Постановление N 7-П).
Правовая позиция, содержащаяся в Постановлении N 7-П, носит универсальный характер, она применима к спорным отношениям, что следует из пункта 3 резолютивной части данного Постановления, согласно которому впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
При этом статья 22 Закона была дополнена частью 3.1 в целях реализации пункта 2 резолютивной части упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а новая норма фактически воспроизводит его правовой подход.
Как следует из Постановления N 7-П, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, а также совершением действий, препятствующих исполнению, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Следовательно, для исчисления срока предъявления исполнительного листа необходимо сложить два периода:
первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;
второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.
Принимая во внимание дату вступления судебного акта в законную силу - 22 июня 2015 года, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку срок предъявления исполнительного документа, к исполнению прерывался в результате предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство 22 декабря 2015 года, и возобновился с даты принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства 27 января 2017 года. С настоящим заявлением заявитель обратился 29 января 2019 года, тогда как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 22 июля 2019 года.
Таким образом, суммарная продолжительность указанных выше периодов в настоящем случае не превысила три года.
Доводы жалобы о том, что срок предъявления исполнения листа к исполнению истек основаны на ошибочном толковании норм права.
Факт утраты исполнительного документа объективно подтвержден письменными доказательствами и не опровергнут подателем жалобы.
Приведенные в частной жалобе доводы ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка