Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевцовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Шевцовой Т.И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Шевцовой Татьяны Ивановны в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 13.04.2015 года в размере 368 129 рублей 49 копеек, в том числе: 73 383,03 руб. - сумма срочного основного долга, 75 444,41 руб. - сумма просроченного основного долга, 2 519,28 руб. - сумма срочных процентов, 151 322,52 руб. - сумма просроченных процентов, 664,59 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 21 538,02 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 43 257,70 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Взыскать с Шевцовой Татьяны Ивановны в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 881,29 руб.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском кШевцовой Т.И. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.
Шевцова Т.И. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика в размере 368 129 руб. 49 коп., из которых сумма основного долга - 148 827 руб. 40 коп., сумма процентов - 154 506 руб. 37 коп., штрафные санкции, сниженные с 132 029 руб. 90 коп. до 64 795 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 881 руб. 29 коп.
Шевцова Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части основного долга признала в полном объёме, в части взыскания процентов и штрафа просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шевцова Т.И. просит отменить решение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шевцовой Т.И. - Аксенова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 13.04.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Шевцовой Т.И. кредит в размере 160 000 руб. на срок до 30.04.2020 года, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, указанными в графике платежей, который является приложением к кредитному договору.
По условию п.6 кредитного договора заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства.
Однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 368 129 руб. 49 коп., из которых, из которых сумма основного долга - 148 827 руб. 40 коп., сумма процентов - 154 506 руб. 37 коп., штрафные санкции (сниженные) до 64 795 руб. 72 коп., из которых 21 538, руб. 02 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, и 43257 руб. 70 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.
В связи с чем, Банком ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которые осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Расчёт суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно.
При взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что судебные расходы, состоящие из госпошлины, понесённые истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 881 руб. 29 коп.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, несостоятельны, так как ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности не заявляла.
Из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума).
Поскольку в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то данные доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Шевцова Т.И. была лишена возможности по дальнейшему исполнению долгового обязательства, так как счёт был закрыт, а информации о новых реквизитах предоставлено не было, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.
В адрес ответчика 03.05.2018г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлялось уведомления об отзыве лицензии у Банка, предоставлялись реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства в счёт погашения кредитных обязательств заёмщика, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
При этом сведения о банкротстве организации и о конкурсном управлении имелись в свободном доступе сети Интернет.
Однако не представлено доказательств, надлежащего исполнения обязательств.
Также доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканной суммой неустойки. Вместе с тем, данные доводы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не имеют правового обоснования.
При подписании кредитного договора ответчик с условиями кредитного договора и ответственностью за невыполнение обязательств по оплате кредита ознакомлена, была с ними согласна и обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору. Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение, по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.
Принимая во внимание изложенное, основания для начисления неустойки при уклонении от возврата кредитных денежных средств заёмщика, являются правомерными.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
