Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 мая 2019 года №33-969/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Никитиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Богомоловой ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Богомоловой ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 10 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 5 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате слуг представителя в размере 7 000 руб.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Леонова Н.О., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Богомолова Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю НИССАН КАШКАЙ, г/н N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 100 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН КАШКАЙ, г/н N с учетом износа составила 146 400 руб. Истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик дополнительно выплатил сумму страхового возмещения в размере 22 700 руб.
Истец просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62 600 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Аутлев Р.А. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на общую сумму 37 500 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении требований истца отказать ввиду необоснованности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богомоловой Л.В. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта, которое не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.
Полагает, что судом неправомерно взыскана сумма штрафа, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе указало на наличие описки в мотивировочной и резолютивной частях решения суда в указании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Проверив основания для устранения описки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из мотивировочной части решения Майкопского городского суда от 11.03.2019, судом установлено, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в заявленном размере - 356 672,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Между тем, как установлено в резолютивной части решения, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Богомоловой Л.В. суммы страхового возмещения в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Данные обстоятельства впоследствии повлекут препятствия к исполнению решения суда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об устранении описки в решении суда. В соответствии со статьей 200 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.
Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса об устранении описки в решении суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску исковые требования Богомоловой Л.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения вопроса об устранении описки в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка