Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2019 года №33-969/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2019 года Дело N 33-969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Масловой А.В., представителя Маслова А.В., на определение Палкинского районного суда Псковской области от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Чемерисова Владимира Викторовича в лице представителя по доверенности Лосманова Антона Валерьевича о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Наложить арест на имущество, включая на денежные средства на счетах, в банках России, принадлежащее ответчику Маслову Алексею Васильевичу, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, в пределах суммы иска в размере 174745 рублей.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чемерисов В.В. обратился в суд с иском к Маслову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю "Ф.", государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска, экономическая целесообразность восстановления транспортного средства отсутствует. Поскольку гражданская ответственность Маслова А.В. не была застрахована на момент ДТП, просил взыскать с ответчика 174745 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (с учетом годных остатков), судебные расходы, связанные с обращением за судебной защитой, на общую сумму 29 2000 рублей.
Ссылаясь на обстоятельства иска, размер ущерба, непринятие ответчиком мер к его возмещению, истец просил применить меры в обеспечение иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных требований.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, обжалуемым определением нарушены права ответчика, наложив арест на имущество последнего в пределах цены иска, суд фактически предрешилразрешение спора по существу, не учел материальное положение ответчика и наличие у него имущества. Истец не представил, а суд не обосновал наличие доказательств в подтверждение того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявитель обращает внимание на отсутствие у истца полиса ОСАГО, согласие ответчика выплатить реальный ущерб, не согласен с выводами экспертного заключения N 104-10-18 от 02.11.2018.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принятие обеспечительных мер является правом суда и подлежит разрешению в соответствии с обозначенными критериями.
Как следует из материалов дела, Чемерисов В.В. обратился в суд с иском к Маслову А.В. о взыскании ущерба, обусловленного гибелью принадлежащего истцу транспортного средства "Ф." по вине ответчика, в размере 174745 рублей, судебных расходов.
Таким образом, между сторонами имеется имущественный спор.
При таких обстоятельствах наложение ареста на имущество в пределах цены иска соответствует вышеизложенным процессуальным нормам, мотивировано судом, направлено на обеспечение исполнения решения суда, что отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о недоказанности того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильности выводов суда не опровергают, какими-либо обстоятельствами, влияющими на выводы суда, не обоснованы.
Другие доводы частной жалобы сводятся к изложению возражений относительно исковых требований, которые подлежат оценке судом при разрешении спора по существу, и поэтому не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
Судебная коллегия находит, что определение не противоречит требованиям норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании обжалуемого определения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Палкинского районного суда Псковской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Масловой А.В., представителя Маслова А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Яроцкая
Судьи Н.Ю. Белоногова
М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка