Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2019 года №33-969/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Денисова Дмитрия Александровича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Металл Сервис", ООО "ГидроПромТехнологии", Бетин А.В., администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области обратились в суд с иском к Денисову Д.А., Халтян А.Р. об установлении бессрочного частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, принадлежащие ответчикам, для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, принадлежащим истцам, в целях обслуживания и использования нежилых помещений.
Просили принять обеспечительные меры в виде запрета Денисову Д.А. совершать действия по возведению ограждения на земельном участке с кадастровым номером ***, а также иные действия (преграждение, строительство и другие), направленные на воспрепятствование через земельный участок с кадастровым номером *** осуществления проезда и прохода транспортных средств и людей к земельным участкам с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года наложен арест в виде запрета Денисову Д.А. на совершение действий по возведению ограждения на земельном участке с кадастровым номером ***, а также иных действий (преграждение, строительство и другие), направленных на воспрепятствование через земельный участок с кадастровым номером *** осуществления проезда и прохода транспортных средств и людей к земельным участкам с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, *** до момента вступления в силу решения суда по настоящему иску.
В частной жалобе Денисов Д.А. просит отменить определение суда.
Считает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку имеется иной альтернативный проезд к земельным участкам истцов.
Указывает, что на территории его предприятия хранится большое количество дорогостоящего оборудования и готовой продукции. Запрет на возведение ограждения вокруг его участка может привести к краже этого оборудования, нарушает его права на землю и право ею распоряжаться.
Полагает, что фактически вынесенным определением суда истцам предоставлен сервитут.
В возражениях на частную жалобу ООО "Металл Сервис", администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ООО "ГидроПромТехнология" просят оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.
Доводы жалобы сводятся к возражениям относительно предъявленных исковых требований, однако, указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Вопреки доводам жалобы принятые судом обеспечительные меры не свидетельствуют об установлении сервитута, а лишь указывают на временное принятие определённых мер с целью избежания затруднений при исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
На настоящий момент для земельных участков истцов предусмотрено обеспечение доступа к ним посредством земельных участков, один из которых принадлежит Денисову Д.А., что подтверждается представленными выписками из ЕГРН об основных характеристиках земельных участков, принадлежащих истцам.
Возражения Денисова Д.А. относительно проезда и прохода по принадлежащему ему земельному участку подтверждается его требованием от 08.11.2018 г., направленным в ООО "Металл Сервис", об освобождении принадлежащего ему земельного участка и уведомлением об установлении забора вокруг его территории.
В частной жалобе Денисов Д.А. также выражает несогласие с использованием истцами принадлежащего ему земельного участка, в том числе и в настоящее время, ссылаясь на неправильность записи в сведениях ЕГРН.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда о необходимости принятия обеспечительных мер.
Ссылка Денисова Д.А. в жалобе на возможную кражу имущества, находящегося на принадлежащем ему земельном участке при отсутствии на нём ограждения, основана на предположении и ничем объективно не подтверждена.
Кроме того, Денисову запрещено возводить ограждение, а также совершать иные действия (преграждение, строительство и т.п.) не на всём принадлежащем ему земельном участке, а только в местах осуществления проезда и прохода транспортных средств и людей к земельным участкам, принадлежащим истцам.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку установление ограждения в месте проезда и прохода может привести не только к затруднению исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, но может повлечь возникновение иных споров, связанных с невозможностью использования земельных участков, принадлежащих истцам в связи с установлением ограждения, в случае установления сервитута.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка