Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Стариковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярковской Алены Тадеушевны к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе Ярковской А.Т.
на решение Смирныховского районного суда от 07 февраля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
20 августа 2018 года Ярковская А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что с дата она открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <адрес>, Имущество из ее владения никогда не выбывало, владеет участком как своим собственным. Данный объект недвижимости находится на балансе структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации, но право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано. В течение всего срока владения участком, от его собственника и иных лиц претензий к ней не предъявлялось. В дата между ней и Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Смирныховский" был заключен договор аренды на данный земельный участок, который решением Смирныховского районного суда от 13 апреля 2018 года признан незаконным. Просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Определениями суда от 04 сентября 2018 года, 18 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "городской округ "Смирныховский", Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
07 февраля 2019 года судом принято приведенное выше решение, с которым не согласилась Ярковская А.Т.
В апелляционной жалобе истец, приводя обстоятельства дела, явившиеся основанием для обращения с исковым заявлением, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований. Указывает, что ее мать на законных основаниях была заселена в квартиру, которая располагалась в доме на спорном земельном участке. В дата дом снесен из-за ветхого состояния, земельный участок используется ею для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того указала, что ответчик не оспаривает факт владения ею спорным имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорный участок.
Истец Ярковская А.Т., представители Министерства обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования "городской округ "Смирныховский", ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно, владеющий недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 приведенного Постановления Пленума, по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В силу положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, дата на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров.
Данный земельный участок является федеральной собственностью, принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации.
На основании договора аренды от дата Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Смирныховский" передал данный земельный участок в аренду Ярковской А.Т. для ведения личного подсобного хозяйства на срок с дата по дата.
Вступившим в законную силу решением Смирныховского районного суда от 13 апреля 2018 года, приведенный договор аренды земельного участка признан недействительным ввиду отсутствия прав у муниципального органа по распоряжению данным имуществом, которое является государственной собственностью.
На указанном земельном участке располагался находившийся на праве оперативного управлению ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации жилой дом, который в 2007 года признан непригодным для проживания и снесен.
В данном доме с дата до дата проживала истец Ярковская А.Т.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании установленных выше обстоятельств, приведенных норм права и позиции Высшего суда, пришел к правильному выводу о том, что владение Ярковской А.Т. земельным участком не является добросовестным, поскольку, заключая договор аренды, она знала об отсутствии у нее права собственности на земельный участок, в связи с чем пришел к выводу о том, что предусмотренные законом условия приобретения недвижимого имущества в собственность в силу приобретательной давности отсутствуют.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение законным и обоснованным.
Из анализа приведенных выше норм действующего законодательства следует, что при наличии государственной собственности на землю и осведомленности пользователя имущества о том, что основания права собственности на земельный участок у него отсутствуют, невозможно владение таким земельным участком "как своим собственным", следовательно, оно не является добросовестным.
Сам по себе факт длительного пользования земельным участком, а также находящимся на данном земельном участке жилым помещением, как и отсутствие претензий других лиц относительно спорного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения и не являются основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении правовых норм.
Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено, а потому судебная коллегия предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярковской А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
