Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2019 года №33-969/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2019 года Дело N 33-969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель Т.Л. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Шепель Т.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Лексус" государственный регистрационный знак А905ЕМ, принадлежащего Шепель Т.Л. и под ее управлением, а также автомобиля марки "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак Е883ОО61, принадлежащего Воротынцеву А.Н. и под его управлением. Виновным в указанном ДТП признан водитель Воротынцев А.Н.
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК "Московия", а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
В порядке досудебного урегулирования спора, истец 25 января 2018 года направила страховщику претензию, которая получена страховой компанией 30 января 2018 года. В связи с чем, ответчик 19 февраля 2018 года произвел частичную выплату старховго возмещения в сумме 12400 рублей, и направив письмо истцу, в котором содержался отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимой экспертизы.
Несогласие истца с произведенной ответчиком выплаты послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском, в котором Шепель Т.Л. просит взыскать: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49106 рублей 71 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 25 июля 2017 года по 18 февраля 2018 года в размере 128549 рублей и с 19 февраля 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 97231 рубля 28 копеек, штраф в размере 24553 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шепель Т.Л. взыскано 49106 рублей 71 копейка невыплаченного страхового возмещения, 30000 рублей неустойки, 24553 рубля 35 копеек штрафа, 6000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 500 рублей компенсации морального вреда 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене указанного решения, указав в обоснование апелляционной жалобы следующие доводы: при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением досудебной экспертизы, не отвечающей требованиям законодательства; суд в нарушение пункта 7 Положения N 433-П взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца и одновременно, расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме; размер страхового возмещения определен на основании не допустимого доказательства, поскольку представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики, акт осмотра был составлен истцом в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика, акт осмотра содержит только наименование повреждений, без указания их характера и объема, по представленным фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема; оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы не имелось, поскольку ответчиком был своевременно организован осмотр транспортного средства, а также произведена выплата страхового возмещения; суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции и морального вреда, поскольку, по мнению апеллянта, истец злоупотребил правом, выразившееся в несвоевременном уведомлении ответчика; судебные расходы взысканы с ответчика в размере, превышающем требования законодательства, чрезмерны и неразумны.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Шепель Т.Л., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.
Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2016 года в городе Севастополе на <адрес>, в районе <адрес>, по вине водителя Воротынцева А.Н., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак Е883ОО61, автомобилю марки "Лексус", государственный регистрационный знак А905EM92, принадлежащему Шепель Т.Л. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК "Московия", а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") 07 июля 2016 года истец через своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако страховая компания отказала, поскольку не представлена нотариальная доверенность на право получения страхового возмещения в досудебном порядке. В связи с чем, представитель истца направил необходимый документ. 05 июля 2017 года представитель истца направил в адрес ответчика банковские реквизиты, однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.
В целях реализации своего права на защиту, истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения N 270616-966-0811-СВ от 08 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составит 61506,71 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец 25 января 2018 года направила страховщику претензию, которая получена страховой компанией 30 января 2018 года. В связи с чем, ответчик 19 февраля 2018 года произвел частичную оплату в размере 12400 рублей, и направив письмо истцу, в котором содержался отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимой экспертизы.
С целью разрешения спора судом на основании определения от 25 октября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с обязательным осмотром исследуемого объекта.
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в выводах экспертного заключения N 306-18-СВ от 22 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства марки "Lexus RX350" государственный регистрационный знак А905ЕМ, с учетом повреждений на дату ДТП - 24 июня 2016 года - составляет 84700 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шепель Т.Л., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании приведенных выводов судебной экспертизы N 306/18-СВ от 22 ноября 2018 года, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также суд, основываясь на заявлении ответчика, ссылаясь на обстоятельствах дела, принимая во внимание период просрочки, соразмерность заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, нашел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30000 рублей.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае факт нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании судебной автотехнической экспертизы N 306/18-СВ от 22 ноября 2018 года, проведенной ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".
Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2016 года, составляет 119500 рублей, что превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения (12400 рублей).
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости самостоятельного проведения истцом независимой экспертизы.
Из положений абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, но и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Кроме того, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58).
Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.
Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.
Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.
Более того, на момент принятия оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали как доказательства, подтверждающие, что ответчиком был проведен осмотр и (или) независимая экспертиза транспортного средства истца, на основании которой ответчиком была осуществлена истцу выплата страхового возмещения, так и доказательства подтверждающие ознакомление потерпевшего с результатами осмотра и указанной независимой технической экспертизы.
В данном случае выплата истцу страхового возмещения была произведена ответчиком без согласования с потерпевшим и без его уведомления о результатах осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, что подтверждается в том числе, неоднократным направлением ответчиком претензии и содержанием отказа в ее удовлетворении.
Таким образом, указанные выше нарушения давали потерпевшему право самостоятельно провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), на основании которой предъявить соответствующие требования в суд.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные обстоятельства, не подтверждают недобросовестный характер действий истца в рассматриваемой правовой ситуации.
Также судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия права и оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда как основанные на неверной оценке обстоятельств спорных правоотношений и ошибочном толковании и понимании приведенных норм права, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, бесспорно, подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.
Руководствуясь положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, а также действиям и поведению сторон в процессе развития спорных правоотношений, суд пришел в правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо фактом направленным на нарушение прав и законных интересов страховщика, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.
Исходя из того, что факт злоупотребления истцом своими правами как потребителя услуг в рамках исполнения договора ОСАГО судом не установлен, последним правомерно, на основании положений пункта 6 статьи 16 Закона об ОСАГО и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в размере ? части взысканного страхового возмещения и компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
При этом, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, а также не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут быть отнесены к критериям допустимости уменьшения размера штрафных санкций, а соответственно оснований для дополнительного уменьшения их размера судебная коллегия не усматривает, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
ПАО СК "Росгосстрах" также оспаривает постановленное судом решение, в части взысканных с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае факт того, что при обращении в суд с настоящим иском, Шепель Т.Л. понесла расходы по оплате независимой экспертизы N 270616-966-0811-СВ от 08 ноября 2017 года подтверждается договором от 27 июня 2016 года, заключенным между Шепель Т.Л. и ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" и квитанцией N 205/11/17-Н от 08 ноября 2017 года.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении указанных расходов.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иные доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Ж.В. Григорова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка