Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33-969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33-969/2019
от 29 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Черемисина Е.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к Чурсину Александру Юрьевичу о возмещении затрат на обучение по апелляционной жалобе ответчика Чурсина Александра Юрьевича на решение Асиновского городского суда Томской области от 24 января 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чурсина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области) обратился в суд с иском к Чурсину А.Ю. о возмещении затрат на обучение в размере 52292 руб.
В обоснование требований указал, что ответчик с 01.12.2003 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, 30.11.2017 был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В период службы и по ее окончании с 01.07.2014 по 19.12.2017 Чурсин А.Ю. по направлению УМВД России по Томской области проходил обучение в ФГКОУ ВО "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на заочной форме, получил высшее профессиональное образование, срок обучения - 3 года 6 месяцев. В соответствии с п.4.14 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между УМВД России по Томской области и Чурсиным А.Ю., 13.06.2018 истец направил ответчику уведомление об обязанности возместить затраты на обучение, однако до настоящего времени оно не исполнено.
В судебном заседании представитель истца МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Родионов И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Чурсин А.Ю. иск не признал.
Обжалуемым решением на основании ст. 23, 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465, исковые требования МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Чурсин А.Ю. просит решение Асиновского городского суда Томской области от 24.01.2019 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на момент заключения контракта от 01.01.2012 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации он не являлся студентом ФГКОУ ВО "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации". Контракт от 01.01.2015 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенный между ним и УМВД России по Томской области после зачисления его в указанное образовательное учреждение, не предусматривал обязанности по возмещению затрат на обучение в случае увольнения. Каких-либо соглашений о том, что он обязуется пройти службу в органе внутренних дел Российской Федерации, направившем его на обучение, не менее установленного срока после обучения, а также возместить затраты на обучение, в случае, если он не отработает этот срок, в период его обучения не заключалось. Считает, что судом не учтено то, что 01.11.2017 он был переведен на нижестоящую должность (участковый уполномоченный полиции), однако нового контракта с ним не заключалось; на момент его увольнения действовал контракт от 01.01.2015, по условиям которого он обязался выполнять обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПНД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области. Полагает, что истцом нарушен порядок вручения уведомления об обязанности возместить затраты на обучение в образовательной организации высшего образования в течение 30 дней с момента получения уведомления, что повлекло нарушение его права на заключение соглашения о рассрочке. Не согласен с выводом суда о том, что заключение соглашения о рассрочке с недействующим сотрудником законом прямо не запрещено. Указывает, что истец не представил доказательств тому, кем осуществлено финансирование его обучения, когда и какие суммы были направлены на эти цели и в соответствии с какими платежными документами. Имеющаяся в деле справка о расчете средств федерального бюджета, затраченных на обучение, подлежащих включению в контракт на 2014/2015 учебный год, данные обстоятельства не подтверждает.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Родионов И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает, что судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Полагает, что несвоевременное вручение истцом ответчику уведомления об обязанности возместить затраты на обучение не освобождает ответчика от выполнения обязанности, возложенной на него ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и не влечет нарушения его прав. Указывает, что фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год рассчитывается ежегодно, до 1 марта, образовательной организацией высшего образования. Подтверждение платежными документами затрат на обучение отдельного сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации законом не предусмотрено. Имеющийся в материалах дела расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение, ответчик не обжаловал.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматриваются, в числе прочего, обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (подп. "а" п. 3); обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение (п. 6).
В силу п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 250-О, указанная норма права имеет целью возмещение государству фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятых на себя обязательств; не может расцениваться как нарушающая права заявителя, который, заключив контракт после вступления в силу Федерального закона, добровольно принял на себя обязанность проходить службу в органах внутренних дел в течение определенного срока, а в случае увольнения по предусмотренным законом основаниям - возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на его обучение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2012 между УМВД России по Томской области и ЧурсинымА.Ю. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором предусмотрено, что Чурсин А.Ю. обязался выполнять обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России "Асиновский" УВМД России по Томской области (п. 1); проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п. 4.11); возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на обучение (п. 4.14). В п. 7 данного контракта указано, что он заключен на срок до 01.12.2013 (в соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В судебном заседании стороны пояснили, что после 01.12.2013 ответчик продолжал службу в органах внутренних дел, с рапортом о прекращении службы не обращался.
01.01.2015 между МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области и Чурсиным А.Ю. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором предусмотрено, что Чурсин А.Ю. обязался выполнять обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России "Асиновский" УВМД России по Томской области (п. 1); проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п. 4.11). Данный контракт заключен сторонами на неопределенный срок.
30.11.2017 ответчик уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинства сотрудника органов внутренних дел).
В период с 30.06.2014 по 19.12.2017 (3 года 6 месяцев) Чурсин А.Ю. проходил обучение в Барнаульском юридическом институте МВД России.
В справке о затратах на обучение от 16.01.2018 N 21/98, расчете размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в БЮИ МВД России, подлежащих включению в контракт на 2014/2015 учебный год, указано, что затраты из средств федерального бюджета на обучение Чурсина А.Ю., выпускника БЮИ МВД России 2017 года, составили 52 292 руб.
13.06.2018 истец направил ответчику уведомление об обязанности возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на его обучение в Барнаульском юридическом институте МВД России в размере 52 292 руб. Уведомление получено Чурсиным А.Ю. 15.06.2018, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Установив, что ответчик не исполнил предусмотренную ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по возмещению истцу затрат на обучение, его увольнение произведено по основаниям, предусмотренным в указанной норме права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении настоящего иска.
Данный вывод является верным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения контракта от 01.01.2012 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ответчик не являлся студентом ФГКОУ ВО "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", а заключенный после зачисления его в указанное образовательное учреждение контракт от 01.01.2015 не предусматривал обязанности по возмещению затрат на обучение в случае увольнения; иных соглашений о том, что он обязуется пройти службу в органе внутренних дел Российской Федерации, направившем его на обучение, не менее установленного срока после обучения, а также возместить затраты на обучение, в случае, если он не отработает этот срок, в период его обучения не заключалось, является несостоятельным, поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение возникла у ответчика, как сотрудника органов внутренних дел, на основании закона - ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 2 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465, (далее - Правила) затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательную организацию высшего образования в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил.
В соответствии с п. 10 Правил фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год рассчитывается ежегодно, до 1 марта, образовательной организацией высшего образования исходя из данных предыдущего финансового года по формуле, указанной в данном пункте.
Из справки о затратах на обучение от 16.01.2018 N 21/98, направленной БЮИ МВД России начальнику УМВД России по Томской области, следует, что затраты истца на обучение ответчика в вышеуказанном образовательном учреждении составили 52292 руб. Данная сумма рассчитана в зависимости от количества полных лет, месяцев и дней службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации.
Согласно имеющемуся в деле расчету размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в БЮИ МВД России, подлежащих включению в контракт на 2014/2015 учебный год, фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год по заочной форме обучения составил 14 491 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт несения истцом расходов на его обучение не оспаривал.
Учитывая изложенное, определяя размер подлежащий ко взысканию суммы, суд обоснованно исходил из имеющихся в деле расчетов, представленных истцом, поскольку они основаны на Правилах, ответчиком не оспорены.
Довод апеллянта о том, что истцом нарушен порядок вручения уведомления об обязанности возместить затраты на обучение в образовательной организации высшего образования в течение 30 дней с момента получения уведомления (несвоевременное направление уведомления), не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не освобождает ответчика от обязанности возместить затраты на обучение, предусмотренной законом. Кроме того, данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не повлекло нарушение прав ответчика, в том числе по заключению соглашения о рассрочке. Из протокола судебного заседания 15.01.2019 следует, что истец в ходе рассмотрения дела был готов заключить мировое соглашение, предоставив ответчику рассрочку платежа до 3 лет, однако ответчик на его заключение не согласился.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не служат основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурсина А.Ю. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чурсина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
