Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"18" марта 2019 года
апелляционную жалобу истца Корюкова С.Н. на решение Усть-Янского районного суда от 21 января 2019 г., которым по делу по иску Корюкова С.Н. к ООО Управляющая компания "Иргичээн" о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, понуждении произвести действия
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Корюкова С.Н. о признании договора управления многоквартирным домом между ООО УК "Иргичээн" и администрацией МО "поселок Депутатский" от 01.01.2013 незаключенным, требовании обязать ООО УК "Иргичээн" и администрацию МО "поселок Депутатский" перезаключить указанный договор и указать в нем все установленные законодательством услуги, предоставляемые управляющей организацией, включая предоставление коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению с возложением всей полноты ответственности за их исполнение, возместить судебные расходы -отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Корюков С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО УК "Иргичээн", указывая на то, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: .........., управляющей организацией дома является ООО УК "Иргичээн", ответчик обязан обеспечить собственников и нанимателей дома всеми услугами, связанными с созданием условий для проживания, однако всего перечня услуг ООО УК "Иргичээн" не оказывает, в договоре от 1 января 2013 г. отсутствуют виды услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению. Эти виды услуг населению, как поясняет в своем письме глава МО "поселок Депутатский" напрямую оказываются ресурсоснабжающей организацией АО ЯЭС "ПАО "Сахаэнерго". Проверкой Управления Госжилнадзора РС (Я) выявлено, что между ООО УК "Иргичээн" и АО "Сахаэнерго" договор ресурсоснабжения не заключен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Корюков С.Н. обратился с апелляционной жалобой, указывая на виновное деяние ответчика в виде незаключения договоров, за которое на виновных лиц наложены штрафы по административным делам. Настаивает на признании договора управления многоквартирным домом между ООО УК "Иргичээн" и администрацией МО "поселок Депутатский" от 01.01.2013 незаключенным. Просит решение суда отменить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Корюков С.Н. является нанимателем по договору социального найма квартиры N ... дома ...........
01.01.2013 между ООО УК "Иргичээн" и администрацией МО "поселок Депутатский" заключен договор по управлению указанным многоквартирным домом.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений, с принятием решения в форме очного голосования, в многоквартирном доме по адресу: .......... от 30.11.2012, принято решение производить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации - ЯЭС ОАО "Сахаэнерго" по действующим нормативам или приборам учета с 01.01.2012 г. (л.д.82-84).
Судом было установлено, что ООО УК "Иргичээн" в соответствии с указанным договором исполняла свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по адресу: .........., собственники и наниматели жилых помещений в этом многоквартирном доме получали жилищные услуги от ООО УК "Иргичээн", производили их оплату как управляющей компании, так и ресурсоснабжающей организации (согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 05.11.2013 л.д.85).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора незаключенным не имеется, поскольку признание договора незаключенным возможно, если стороны договора не приступили к его исполнению или возникла неопределенность в его исполнении, а материалами дела подтверждено фактическое исполнение спорного договора в период с 01.01.2013 по настоящее время, в связи с чем в удовлетворении иска Корюкова С.Н. было отказано.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Корюкова С.Н., в котором он просит принять во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Усть-Янского района от 12.11.2018 г., которым ООО УК "Иргичээн" были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, не влияет на выводы суда по данному гражданскому делу. Нарушение ООО УК "Иргичээн" выразилось в том, что ООО УК "Иргичээн" не выполнены требования по заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией. Действительно, доводы ООО УК "Иргичээн" о том, что жильцами дома было принято решениеоб оплате всех коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации на основании протокола общего собрания собственников были отклонены. Суд указал, что законодательство обязывает заключить договор как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающую.
Однако данные выводы суда не влияют на признание договора управления многоквартирным домом между ООО УК "Иргичээн" и администрацией МО "поселок Депутатский" от 01.01.2013 незаключенным.
Для признания договора заключенным законом установлены определенные основания. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ к предмету договора управления относятся: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ установлены требованиядля признания договора заключенным.
Проанализировав обстоятельства дела, доводы сторон, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания его незаключенным, в связи с чем в требованиях о понуждении к совершению определенных действий также было обоснованно отказано судом первой инстанции.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Янского районного суда от 21 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
