Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2019 года, которым постановлено:
Иск Тихоновой Ольги Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тихоновой Ольги Васильевны страховое возмещение в размере 180392 руб., неустойку в размере 1937 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., а всего 227329 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5146 руб. 58 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Двадцатовой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тихоновой О.В. - Барышникова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, общей площадью 46,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Оставшаяся часть домовладения принадлежит сыну истицы ФИО9 02 сентября 2017 года между Тихоновой О.В. и ответчиком ПАО "СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строений, в соответствии с которым на страхование по Варианту N1 (полный пакет рисков) принят указанный жилой дом на сумму 120 000 рублей, надворные постройки (сарай) на сумму 28000 рублей и предметы домашней обстановки на сумму 50000 рублей. 08 июля 2018 года дом сгорел. 10 августа 2018 года истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара. Ответчик отказал в признании указанного события (пожара) страховым случаем, мотивировав отказ тем, что не установлена причина пожара. Истец не согласился с данным отказом и направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований, истец окончательно просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 180 392 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 12 ноября 2018 г. по 18 января 2019 г. в размере 1937 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания факта наступления страхового случая. Кроме того, в связи с тем, что в настоящем споре страховой случай не наступил, оснований для применения судом положений статей 963, 964 ГК РФ не имелось. Ошибочной является ссылка суда на п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом споре у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия страхового случая. Считает, что страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий. Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности производить выплату в случае, если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1 Правил страхования.
В письменных возражениях истец Тихонова О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Тихонова О.В., третье лицо Никитин И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в долях за истцом Тихоновой О.В. - 1/2 доли и Никитиным И.В. - 1/2 доли.
02 сентября 2017 года между Тихоновой О.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного жилого дома по Варианту N 1 (полный пакет рисков) сроком действия с 15 сентября 2017 года по 14 сентября 2018 года на сумму 120000 руб. - жилой дом (строение), 28000 руб. - сарай (надворное строение), 50000 руб. - домашнее имущество (мебель 30%, электронная аппаратура и бытовая техника - 30%, одежда, обувь, белье - 30%, прочее - 10%).
Согласно условиям договора страхования размер страховой премии составил 1937 рублей и был уплачен истцом Тихоновой О.В. 02 сентября 2017 года в полном объеме,
Выгодоприобретателем по договору страхования в Полисе указано "за счет кого следует", что соответствует положениям ст.930 ГК РФ.
08 июля 2018 года произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено застрахованное домовладение.
Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Рязанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитата Российской Федерации по Рязанской области от 03 сентября 2018 года.
10 августа 2018 года Никитин И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом случае.
13 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного огнем домовладения экспертной организацией ООО "ТК Сервис Регион". В результате экспертного осмотра было установлено, что пожаром уничтожены жилой дом, за исключением фундамента - 50%; сарай и домашнее имущество.
Согласно произведенного ПАО СК "Росгосстрах" расчета, размер ущерба, причиненный страхователю в результате пожара, составил 180392 руб., из которого: жилой дом - 111552 руб., сарай - 28000 руб., домашнее имущество - 40840 руб.
Письмом от 17 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, т.к. причина пожара не установлена.
09 ноября 2018 года ответчику по почте поступила претензия истца Тихоновой О.В., в которой она просила возместить причиненный ей ущерб в результате пожара.
Письмом от 12 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии по тем же основаниям, которые были указаны в письме от 17 сентября 2018 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что событие, в результате которого был полностью уничтожен жилой дом и имущество Тихоновой О.В. - пожар, является страховым случаем, предусмотренным договором и Правилами страхования.
Установив, что при обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении истцом представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тихоновой О.В. страховой выплаты.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ПАО СК "Росгосстрах" N167 (в ред. от 19.05.2017г.) (далее - Правила страхования), повреждение или утрата объекта страхования в результате пожара является страховым случаем.
Судом установлено, что 08 июля 2018 года произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен дом Тихоновой О.В. вместе с имуществом.
Согласно заключения по исследованию причин пожара ОНД и ПР Спасского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области от 10 июля 2018 года очаговая зона располагалась в объеме строения дома, точное место ввиду уничтожения строительных конструкций установить не представилось возможным; достоверных признаков создания на объекте специальных (искусственных) условий для гарантированного возникновения и развития горения (поджога) не обнаружено. Проанализировав обстоятельства дела с учетом объяснений, показаний очевидцев, принимая во внимание результаты осмотра пожара, динамику его развития, а также степень термического повреждения строительных конструкций дома, причину возникновения пожара установить, не представилось возможным.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заключение специалиста ОНД и ПР Спасского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области от 10 июля 2018 года о причинах пожара содержит вероятные (а не достоверные) выводы о причинах пожара, а других доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара в результате умысла истца Тихоновой О.В. на причинение ущерба или уничтожение застрахованного имущества, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, так как основания для признания произошедшего события не страховым случаем отсутствуют.
В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель) недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо делало наступления указанных негативных последствий.
В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз.2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся и в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
В рассматриваемом случае таких оснований не имеется и судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом, представленным ответчиком в возражениях на исковое заявление, с которым сторона истца по делу не спорит, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 180 392 рубля 00 копеек.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившееся в неосуществлении выплаты страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, как потребителя, компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в 5 000 рублей.
Также, обоснованно судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1937 рублей и штраф в сумме 40 000 рублей, размер которых в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем истцу надлежало отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания между сторонами юридически значимых по делу обстоятельств также не нашел своего подтверждения.
Так, судом первой инстанции обоснованно, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была возложена обязанность доказать наличие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, однако таких бесспорных доказательств, стороной ответчика суду не представлено.
При этом, факт наступления страхового события бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
