Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова Е.А.,
судей Филенковой С.В., Болотиной А.А.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Людмилы Викторовны к Горбачевой Инне Сергеевне о взыскании 113 508 руб. в возмещении материального ущерба, с апелляционной жалобой Горбачевой Инны Сергеевны на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 24 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
Макарова Л.В. обратилась в суд с иском к Горбачевой И.С. о взыскании материального ущерба 113 508 руб. Ссылается на то, что 26 февраля 2018 года принадлежащая ей автомашина "KIA CERATO" с государственным регистрационным знаком N была повреждена при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "Рено Меган" с государственным регистрационным знаком N под управлением ответчицы, которая при этом нарушила правила дорожного движения. Гражданская ответственность ответчицы застрахована не была.
Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 24 декабря 2018 года взыскано с Горбачевой И.С. в пользу Макаровой Л.В. в счет возмещения материального ущерба 86 271 руб., в счет возмещения судебных расходов 16 317 руб.20 коп. Взыскано в пользу ИП Рабизо С.В. в счет стоимости проведения экспертизы с Макаровой Л.В. - 1 920 руб., с Горбачевой И.С. - 6 080 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Горбачева И.С. просит решение суда изменить в части взыскания ущерба, причинённого автомобилю, поскольку вывод суда о размере ущерба основан на рыночной стоимости деталей и механизмов без учёта износа.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом, 26 февраля 2018 года в 8 час. 50 мин. в г. Смоленске, в районе дома N81А по ул. Шевченко произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Меган", гос. рег.знак N под управлением ответчица Горбачевой И.С. и, принадлежащего истцу, автомобиля "KIA CERATO", гос.рег. знак N, которому причинены механические повреждения, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Горбачева И.С., которая нарушила п.8.8 Правил дорожного движения.
На момент ДТП автогражданская ответственность Горбачевой И.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля "Рено Меган", гос.рег.знак С821МО67 не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению N03.12.18., проведенному в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 86 271 руб.
Разрешая заявленные истцом требования и, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд первой инстанции, принимая во внимание размер заявленных исковых требований и приведенное заключение эксперта N03.12.18, правомерно пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составляет 86 271 руб..
Данное заключение эксперта не оспорено, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо было исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, подлежат отклонению, поскольку потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г.N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Также суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 6080 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 637 руб.20 коп..
Кроме того, при рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика Горбачевой И.С. была назначена судебно-оценочная экспертиза, оплата которой произведена не была, с ответчика в пользу ИП Рабизо С.В. взыскано 6 080 руб., с истца - 1 920 рублей.
Принимая во внимание, что размер взыскиваемых судом с ответчика судебных издержек сторонами не оспаривается, судебной коллегией в указанной части решение суда в соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Инне Сергеевне - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
