Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года №33-969/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре судебного заседания: Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пелипенко А.В. - Ионова А.Ю. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года по исковому заявлению ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" к Пелипенко А.Н., Пелипенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" к Пелипенко А.Н., Пелипенко А.В., удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Пелипенко А.Н., Пелипенко А.В. задолженность по договору беспроцентного займа N 5682012 от 19.10.2012, заключенному между ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" и Пелипенко А.В. по состоянию на 18.01.2019 в сумме 891 920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 399 руб. 20 коп.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК- ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 013 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к Пелипенко А.Н., Пелипенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что между ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" и Пелипенко А.В. заключен договор беспроцентного займа N 5682012, по условиям которого истец передал Пелипенко А.В. денежные средства в размере 2 188 920 рублей на срок до 30.09.2022 года, для приобретения <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м. Исполнение обязательств Пелипенко А.В. по договору беспроцентного займа N 5682012 от 19.10.2012 обеспечено ипотекой (залогом) квартиры. Брак между ответчиком Пелипенко А.Н. и заемщиком Пелипенко А.В. был расторгнут. При этом решением Пуровского районного суда от 20.01.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества между Пелипенко А.Н. и Пелипенко А.В., в том числе квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно с этим долг по договору займа N 5682012 от 19.10.2012 года в размере 1 522 920 руб. признан общим обязательством супругов Пелипенко А.Н. и Пелипенко А.В., по 1/2 доли за каждым. На основании п.п. ж п. 3.12.1, п. 4.1.3, п. 6.4 договора беспроцентного займа N 5682012 от 19.10.2012 истцу предоставлено право требовать досрочного исполнения обязательств по погашению долга в случае раздела квартиры. Кроме этого истец вправе начислить штраф в случае нарушения срока возврата займа и получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенной квартиры. Просили суд взыскать в солидарном порядке с Пелипенко А.В. и с Пелипенко А.Н. задолженность по договору займа в размере 819 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 399 рублей 20 копеек и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 013 рублей 80 копеек.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, представители истца - Синютин А.Н., Ахмадиева Я.М. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик Пелипенко А.В. и его представитель Ионов А.Ю. полагали исковые требования необоснованные и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Пелипенко А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пелипенко А.В.- Ионов А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Пелипенко А.В. не согласен с взысканной суммой задолженности, поскольку истец не представил доказательства и надлежащий расчет задолженности по договору займа. Считает, что поскольку решением Пуровского районного суда ЯНАО от 20 января 2016 года по гражданскому делу N 2- 3/2016, задолженность по договору займа беспроцентного займа N 5682012 от 19.10.2012 г., заключенному между ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФЕГАЗ" и Пелипенко А.В. по состоянию на 18 ноября 2015 года в размере 1 522 920 рублей была разделена в равных долях, по 1/2 доле в праве за каждым, то задолженность не могла быть взыскана в солидарной порядке. Полагает, что так как в целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа была произведена государственная регистрация ипотеки спорной квартиры, задолженность должна быть погашена за счет обращения взыскания на заложенное имущество, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФЕГАЗ" Гимпу А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2012 года между ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" и Пелипенко А.В. заключен договор беспроцентного займа N 5682012, согласно которому Общество передало Пелипенко А.В. в долг денежные средства в размере 2 188 920 рублей на срок до 30.09.2022 года, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м.
Возврат долга должен осуществляться заемщиком Пелипенко А.Н. ежемесячно в порядке и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2).
Займодавцу ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" предоставлено право удерживать ежемесячные платежи из заработной платы, причитающейся Пелипенко А.В. (п. 3.4).
Займодавцу ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" предоставлено право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору беспроцентного займа N 5682012 от 19.10.2012 при: а) нецелевом использовании заемщиком суммы займа; б) при просрочке заемщиком осуществления ежемесячных платежей; в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого иного из обязательств, предусмотренных договором или договором купли-продажи квартиры; г) в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки; д) при нарушении заемщиком правил пользования квартирой, правил ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры как предмета ипотеки; е) в случае прекращения трудовых отношений между сторонами; ж) в случае ареста квартиры, обращения взысканий на квартиру, раздела квартиры, расторжения или признания договора купли-продажи квартиры недействительным, иных неблагоприятных обстоятельств, которые по мнению займодавца могут повлиять на способность займодавца надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору или угрожают квартире как предмету ипотеки, обеспечивающему исполнение обязательств заемщиком по договору; з) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Досрочный возврат суммы займа осуществляется заемщиком в течение 30 календарных дней с даты уведомления заемщика. При этом уведомление считается полученным в дату его вручения нарочным или на десятый календарный день с даты его направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 3.12.1).
В случаях, предусмотренных п. 3.12.1 договора займодавец вправе также начислить штраф в размере 5% от суммы займа, который подлежит уплате в течение 10 календарных дней с даты получения заемщиком требования об уплате штрафа (п. 6.4).
Исполнение обязательств Пелипенко А.В. по договору беспроцентного займа N 5682012 от 19.10.2012 обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2 920 639 руб. (п. 4.1.1, п. 4.4).
По данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости, изначально - 04.11.2012, государственная регистрация права собственности на квартиру произведена на имя Пелипенко А.В., установлено обременение в виде ипотеки в силу закона.
С 30.08.2008 года Пелипенко А.В. состоял в зарегистрированном браке с Пелипенко А.Н., который расторгнут 19.04.2016 года Фактические семейные отношения стороны поддерживали только до 14.10.2015 года.
Решением Пуровского районного суда от 20.01.2016 года разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и признано право долевой собственности Пелипенко А.Н. и Пелипенко В.А. на квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, - по 1/2 доли в праве за каждым. Признано в том числе, общим обязательством супругов Пелипенко А.Н. и Пелипенко А.В. долг по договору беспроцентного займа N 5682012 от 19.10.2012, заключенному между ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" и Пелипенко А.В. по состоянию на 18.11.2015 в размере 1 522 920 руб., и определилего между указанными лицами в равных долях, по 1/2 доле каждому.
19.10.2016 года согласно выпискам из ЕГРН за Пелипенко А.Н. было зарегистрировано право собственности на1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Всего согласно справкам ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" в период с 01.11.2015 до 31.12.2018 из заработной платы ответчика Пелипенко А.В. были удержаны денежные средства в сумме 703 000 руб. Остаток долга по договору беспроцентного займа N 5682012 от 19.10.2012 по состоянию на 18.01.2019 составил 891 920 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части расчетов, предоставленных истцом.
Рассматривая спор, суд правильно исходил из положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку на момент рассмотрения спора имелся долг по кредиту, а в соответствии с заключенным договором истец имеет право требовать взыскание оставшегося долга досрочно графика платежей, вывод суда о солидарном взыскании долга с бывших супругов, является правильным.
Довод апелляционной жалобы, о том, что ранее имеется судебное решение о признание долга по 1/2 доли за каждым из ответчиков, является несостоятельным, поскольку суд признал общим долгом бывших супругов, в связи с чем, имеется солидарная обязанность по погашению долга, а определение долей, касается только правоотношений между бывшими супругами.
Согласно п.п.1п.2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться с регрессным иском, к другому ответчику, если исполнит обязательства, и выплатит более 1/2 доли долга.
Нарушений норм материального права, вопреки суждению представителя ответчика в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не допустил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, право требования об обращении взыскания на заложенное имущество это прерогатива займодавца, а не право либо обязанность суда, поскольку суд выносит решение в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ). Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не являлось предметом настоящего спора, поскольку истец отказался от данного требования. Кроме того, истец вправе сам избрать способ защиты своего права, и решать вопросы о применении обеспечительных мер возврата займа или нет.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка