Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 ноября 2019 года №33-969/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашаевой Раисы Абуязидовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Эльдарова М.З. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 25 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалобы, судебная коллегия
определила:
Дашаева Р.А. обратилась в суд с указанным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 25 апреля 2019 года, которым исковые требования Дашаевой Р.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дашаевой Раисы Абуязидовны денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Эльдаров М.З. считает принятое решение неправомерным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Считает, что в представленных материалах нет объективных доказательств, свидетельствующих о причастности к похищению военнослужащих Российской Федерации, сотрудников силовых структур Российской Федерации, орган государственной власти или должностное лицо, за действия которого Министерство финансов Российской Федерации привлекается в качестве ответчика. Следовательно, не имеется доказательств, что государство ответственно за вред, причиненный истцу.
Кроме того, указывает, что не имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым было бы установлено соответствующее лицо, виновное по факту причинения вреда истцу.
Просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Дашаевой Р.А. - Ахмадова Х.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Эльдаров М.З. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23(ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" утверждены Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.
Согласно этим Правилам членам семей (супруге (супругу), детям, родителям и лицам, находившимся на иждивении) граждан, погибших (умерших) в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями, предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 1 млн. рублей на каждого погибшего (умершего) в равных долях каждому члену семьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специальной операций (зачистки) федеральными силами Российской Федерации были задержаны гражданские лица, в том числе ФИО10
По данным фактам были возбуждены уголовные дела, которые в последующем были объединены в одно производство с присвоением номера N (<данные изъяты>).
В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу было установлено, что все погибшие ДД.ММ.ГГГГ были задержаны военнослужащими федеральных сил в ходе проведения специальной операции (зачистки) и после найдены убитыми.
В рамках производства по данному уголовному делу, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось (<данные изъяты>), ФИО11 была признана потерпевшей (<данные изъяты>).
Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии N следует, что Дашаев Леча Абуязидович умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии N ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N (<данные изъяты>).
Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии N видно, что Дашаева Раиса Абуязидовна родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о рождении произведена запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N. В графе родители указаны отец ФИО13 и мать ФИО11 (<данные изъяты>).
Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии N следует, что ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о рождении составлена запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N В графе родители указаны отец ФИО13 и мать ФИО11 (<данные изъяты>).
Обстоятельства событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства мирных жителей в ходе проведения федеральными войсками специальной операции на территории <адрес> стали предметом разбирательства в Европейском суде по правам человека в деле "Кукаев против Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд по правам человека вынес постановление по этому делу, признав, что Российская Федерация несет ответственность по факту незаконного лишения свободы и убийства гражданских лиц ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 8 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО11 и ФИО19 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о возмещении морального вреда был установлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения федеральными войсками специальной операции на территории <адрес> был похищен и убит ФИО10
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12.02.2019 указанное решение было отменено и производство по делу прекращено в связи со смертью истцов.
Из анализа постановлений о возбуждении и приостановлении уголовного дела, признании потерпевшим, другими процессуальными и иными документами, имеющимися в деле, и постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "Кукаев против Российской Федерации" видно, что убийство близкого родственника истца по настоящему делу произошло при тех же обстоятельствах, что и гибель лица, которое было предметом разбирательства Европейского Суда по правам человека по вышеуказанному делу.
Факт незаконного лишения свободы и убийства ФИО10 подтверждается представленными материалами уголовного дела и свидетельством о смерти.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" устанавливает следующее: "Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда".
Статья 61 ГПК РФ, предусматривающая основания для освобождения от доказывания, устанавливает, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "Кукаев против Российской Федерации", установлены факты нарушения Российской Федерацией права на жизнь при проведении ДД.ММ.ГГГГ операции на <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод окончательные постановления Европейского Суда обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что окончательные постановления Европейского Суда по правам человека обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным, что ФИО10 был убит в результате неправомерных действий представителей государства.
Статья 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.
Статья 20 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жизнь.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с чем, судебная коллегия считает правильным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Вывод суда первой инстанции является правильным, мотивированным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Несогласие с состоявшимся решением не может служить основанием к его отмене, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений требований процессуального законодательства при осуществлении оценки судом представленных по делу доказательств допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка