Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 ноября 2018 года №33-969/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-969/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бектургановой Е.А. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 26 сентября 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Бектургановой Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Бектургановой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 1056738 рублей 21 копейка, из которых: 5827 рублей 50 копеек неустойка за просроченные проценты; 3640 рублей 53 копейки неустойка за просроченную ссудную задолженность; 183729 рублей 93 копейки просроченные проценты; 863540 рублей 25 копеек просроченная ссудная задолженность.
Взысканы с Бектургановой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13483 рубля 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с указанным иском к Бектургановой Е.А., мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Бектургановой Е.А. был заключен кредитный договор N от <дата> о предоставлении кредита в размере 1001000 рублей на срок по <дата> по продукту "Потребительский кредит" с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п.1 индивидуальных условий кредитования заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщиком платежи производились не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором. В порядке, предусмотренном п.п.4.2.3., 4.3.6. Общих условий кредитования, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк России. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на 17 августа 2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1056738 рублей 21 копейку, из которых: 5827 рублей 50 копеек неустойка за просроченные проценты; 3640 рублей 53 копейки неустойка за просроченную ссудную задолженность; 183729 рублей 93 копейки просроченные проценты; 863540 рублей 25 копеек просроченная ссудная задолженность.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бектурганова Е.А., указывая, что желала принять участие в судебном заседании, однако не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, лишена возможности защитить свои интересы и отстаивать свою позицию. Кредитные средства получила в размере 900000 рублей, оставшуюся часть Банк удержал за страховку, также не согласна с процентной ставкой, Банк выдал кредит фактически под 21% годовых. Задолженность необходимо считать за вычетом оплаченной ею суммы страховки, а также разницу в процентах вычесть из основной суммы.
Представитель Банка Черникова О.Г. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Рассмотрение гражданских дел, осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6 и 12 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Бектургановой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N на индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1001000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых, а заемщик обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", индивидуальными условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Возврат кредита и процентов предусмотрен в порядке, установленном графиком платежей.
Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования и п. 6 Индивидуальных условий договора, Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженность (включительно) (п. 3.3 Общих условий кредитования, п. 12 индивидуальных условий кредитования).
Банк выполнил условия кредитного договора, тогда как заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушая сроки внесения периодических платежей. По состоянию на 17 августа 2018 года размер полной задолженности по кредитному договору N составляет 1056738 рублей 21 копейка, из которых: 5827 рублей 50 копеек - неустойка за просроченные проценты; 3640 рублей 53 копейки - неустойка за просроченную ссудную задолженность; 183729 рублей 93 копейки - просроченные проценты; 863540 рублей 25 копеек - просроченная ссудная задолженность.
Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последних ответственности в виде взыскания неустойки.
Расчет исковых требований, представленный истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Фактически оспаривая в апелляционной жалобе, представленный в материалы дела расчет истца, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опроверг расчет представленный банком и своего расчета задолженности не предоставил.
Таким образом, судом установлено и подтверждено, что Бектургановой Е.А. ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами и неустойки за неисполнение обязательства по своевременному возврату ежемесячных платежей.
Бектурганова Е.А. ссылается на включение Банком в расчет задолженности страховой премии, чем нарушаются ее права, как потребителя.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.
В силу положений ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одновременное заключение кредитного договора и договора страхования законом не запрещено.
Несоответствие условий кредитного договора требованиям действующего гражданского законодательства, влекущее их недействительность в силу закона, судебная коллегия не усматривает.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие, что Бектурганова Е.А. была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, что ей было отказано в выдаче кредита, суду не предоставлены.
Предоставленная ответчиком информация позволила Бектургановой Е.А. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Из представленных сторонами доказательств не следует, что Банк обуславливал получение кредита обязательным приобретением той или иной услуги. Вопреки безосновательным возражениям автора апелляционной жалобы из текста договора, подписанного между сторонами, не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика, в нем не содержатся условия о необходимости страхования кредитного обязательства.
Бектурганова Е.А. признать недействительными какие-либо условия договора не просила. При этом, такое требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению по существу. В свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке о признании недействительным условий договора, если считает свое право нарушенным.
Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права Бектургановой Е.А. как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в деле не содержится, тем самым, права истца, как потребителя, нарушены не были.
Доказательств незаконности действий банка, на что Бектурганова Е.А. ссылается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не извещением Бектургановой Е.А. и рассмотрением дела в его отсутствие необоснованны.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.
Вопреки доводам жалобы Бектурганова Е.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также подтверждается ее заявлением от <дата>.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Бектурганова Е.А. извещена о рассмотрении настоящего дела в 09 час. 30 мин. 26 сентября 2018 года, что следует из расписки о получении ею копии искового заявления, копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и соответствующего извещения. Судом первой инстанции приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями ст. ст. 113, 115 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бектурганова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, ответчик не явился, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании апеллянтами норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бектургановой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи А.О. Имансакипова
О.Е. Красикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка