Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-969/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-969/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Гайдук Татьяны Викторовны к Гайдук Татьяне Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Гайдук Татьяны Викторовны на решение Орловского районного суда Орловской области от 07 февраля 2018 г., которым постановлено:
"исковое заявление Гайдук Татьяны Викторовны к Гайдук Татьяне Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Гайдук Т.В. по доверенности Черниковой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Гайдук Т.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорогавцевой И.В. о законности принятого решения и отсутствии оснований для прекращении права пользования жилым помещением, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Гайдук Т.В. обратилась в суд с иском к Гайдук Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирован её внук ФИО1, <дата> года рождения, который в настоящее время проживает вместе со своей матерью Гайдук Т.А. по адресу: <адрес>
Ссылаясь на то, что брак между ее сыном ФИО2 и Гайдук Т.А. расторгнут, Гайдук Т.А. вместе с ребенком выехала из жилого помещения, регистрация ребенка носит формальный характер, просила суд признать несовершеннолетнего ФИО1 прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гайдук Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она не давала согласие на вселение ФИО1 в жилое помещение.
Ссылается на то, что в настоящее время мать ФИО1 снята с регистрационного учета и проживает вместе с сыном по другому адресу.
Отмечает, что суд первой инстанции не учел наличие личных неприязненных отношений между Гайдук Т.В. и Гайдук Т.А.
В судебное заседание Гайдук Т.В., представители органа опеки и попечительства, Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Гайдук Т.В. реализовала свое право на участие в деле через представителя.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно частям 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гайдук Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В указанном жилом доме зарегистрированы ФИО3 (супруг) с <дата>, Гайдук Т.А. с <дата>, ФИО2 (сын) с <дата> и ФИО1 (внук) с <дата>
Несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении по заявлению своего отца ФИО2, который по соглашению с матерью ребенка Гайдук Т.А., ранее также зарегистрированной по данному адресу, определилиданное жилое помещение в качестве его места жительства.
Несовершеннолетний ФИО1 со своими родителями проживал в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, что не оспаривалось сторонами в суде. Его выезд из жилого дома был обусловлен расторжением брака между родителями и неприязненными отношениями между ними.
Исходя из того, что в силу закона место жительство несовершеннолетнего ребенка определяется его родителями, а родителями несовершеннолетнего ФИО1 определено его место жительство по месту регистрации и жительства его отца, который имеет право пользования жилым помещением, и в настоящее время несовершеннолетний ФИО1 по независящим обстоятельствам, в силу своего возврата не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым домом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гайдук Т.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний ФИО1 проживает со своей матерью по иному адресу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку само по себе проживание несовершеннолетнего совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, так как в силу возраста он не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Гайдук Т.В. стала собственником жилого дома только в 2016 г. также не может явиться основанием для признания ребенка прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя истца указанный жилой дом ранее принадлежал на праве собственности ФИО3 и Гайдук Т.В., а <дата> ФИО3 подарил Гайдук Т.В. принадлежащую ему <...> долю в праве на жилой дом и земельный участок. Таким образом, как на момент регистрации, так и в настоящее время несовершеннолетний ФИО1 является членом семьи собственника Гайдук Т.В., его непроживание в жилом доме связано с раздельным проживанием родителей и невозможностью в силу возраста реализовать самостоятельно свое право на жилое помещение.
Довод представителя истца Черниковой Т.И. о том, что отец несовершеннолетнего после состоявшегося решения суда снялся с регистрационного учета и имеет временную регистрацию по иному адресу также не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные действия совершены после состоявшегося решения суда и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 07 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдук Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
