Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-969/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-969/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя Дзуганова М.Б. - Ворокова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Дзуганов М.Б. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2018 года, которым заявление Коготыжева А.Б. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено,
установила:
Коготыжев А.Б. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Управление земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик", Щетининой И.С., Жилетежевой Ф.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записей в ЕГРН, в котором также содержалось заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 327 кв.м. и N площадью 326 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2018 года постановлено:
Заявление Коготыжев А.Б. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 327 кв.м. и N площадью 326 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР для исполнения.
Определение подлежит немедленному исполнению.
В частной жалобе Дзуганов М.Б. просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 02.04.2018г., мотивируя тем, что собственником земельного участка, на который наложен арест является он, что подтверждается Договором купли-продажи и передаточным актом от 16.11.2017г. В связи с изложенным, оспариваемое определение суда затрагивает его права и интересы как собственника спорного земельного участка. К моменту вынесения оспариваемого определения, он не был привлечен к участию в деле, однако это обстоятельство не должно лишать его право на судебную защиту.
Истец обязан, аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства подтверждающие, что неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Однако таких доказательств истцом в обосновании заявленного ходатайства о наложении ареста на земельные участки, предоставлено не было. Ходатайство истца об обеспечении иска содержало лишь просьбу о наложении ареста на земельные участки, о каких-либо доказательствах не упоминалось.
Кроме того, на принадлежащем ему земельном участке не располагается нестационарный торговый объект, по поводу которого истец обратился с исковым заявлением в суд. Считает, что истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, что повлекло необоснованность определения о наложении ареста на земельные участки и несоответствие его требованиям ст.ст. 139,140 ГПК РФ. Полагает, что указанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем оно подлежит отмене.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Дзуганова М.Б. - Вороковым М.М., Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходя из характера спорных правоотношений и заявленных требований, с учетом того, что земельные участки, на которые истец просит наложить арест являются предметом спора по настоящему делу, полагал, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 327 кв.м. и N площадью 326 кв.м.. расположенные по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования. Указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.
Довод частной жалобы о том, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению иска, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не содержат правовых оснований, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения.
При этом, следует учесть, что земельные участки, в отношении которых приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста являются предметом спора, с учетом существа исковых требований.
Доводы частной жалобы о правомерности владения им земельным участком нельзя признать состоятельными, поскольку Дзуганов М.Б. фактически возражает против удовлетворения иска. Вместе с тем, эти доводы подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу и не могут быть проверены при вынесении определения о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, с учетом того, что спорные земельные участки является предметом спора, суд правильно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на это имущество.
Кроме того, следует отметить, что при принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Дзуганова М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
