Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-969/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-969/2018
г. Мурманск
10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Савкову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения
по частной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Савкову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения - оставить без движения.
Обязать заявителя в срок до 28 февраля 2018 года устранить указанные недостатки. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Савкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Васильев С.Ю. просит определение судьи отменить и направить исковой материал для решения вопроса по существу в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик является стороной (заемщиком) по кредитному договору N * от 12 февраля 2014 года, в связи с неисполнением которого банк обратился в суд с иском, и у ответчика имеются копии документов, приложенных к исковому заявлению, о чем указано в примечании к исковому заявлению.
Кроме того, не соглашается с выводом судьи о необходимости предоставления сведений о месте регистрации ответчика.
Приводит довод о том, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а регистрация по месту жительства ответчика подлежит проверке при подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.
Согласно части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление АО "Россельхозбанк" без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом к исковому заявлению не представлены копии документов, приложенных к иску, для направления ответчику, а также не указаны сведения о месте регистрации ответчика.
Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.
При подаче искового заявления в суд АО "Россельхозбанк" представил копии искового заявления и расчета задолженности для направления ответчику, а также указал, что копии всех документов, необходимых для рассмотрения дела, имеются у ответчика.
Из представленного к исковому заявлению соглашения от 12 февраля 2014 года N * следует, что Савковым В.И. было получено указанное соглашение, Правила кредитования физических лиц по продуктам "Кредит потребительский без обеспечения", "Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО "Россельхозбанк", графика погашения кредита, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Необходимости в направлении ответчику копии его паспорта не имелось, поскольку паспорт гражданина Российской Федерации является документом, удостоверяющим личность, и находится у владельца.
Кроме того, оснований для возложения на истца обязанности предоставить сведения о месте регистрации ответчика у судьи также не имелось, в исковом заявлении указан адрес регистрации и проживания ответчика, более того, истец не обладает правом получения такой информации у компетентных органов.
Оставляя исковое заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" без движения, судья также оставил без внимания положения Главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса "Подготовка дела к судебному разбирательству".
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Савкову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения направить в Первомайский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
