Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-969/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-969/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
26 июня 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Порховского районного суда Псковской области от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мурашовой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Мурашовой А.А. доплату страхового возмещения в размере 88 575 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 44 287 ( сорок четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек, а всего 138 862 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 3 037 (три тысячи тридцать семь) рублей 25 копеек в доход муниципального образования "Порховский район" Псковской области.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мурашова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с страхового возмещения в размере 97 172 руб., расходов по проведению независимой экспертизы и штрафных санкций.
В обоснование иска указано, что 25.07.2017 в 22.10 часа <****>, по вине водителя автомобиля <ТС 1>, г.р.з. N - Б.В.А.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <ТС 2>, г.р.з. N под управлением Ш.Г.А., причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности как истца, так и виновника ДТП, собственника транспортного средства марки <ТС 1> - Б.Р.А. застрахован ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение 04.08.2017 в размере 121 000 руб. и 14.08.2017 в размере 7 000 руб., а всего - 128 000 руб.
Полагая размер страховой выплаты заниженным, истец провела экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262 512 руб., стоимость условно годных остатков - 37 340 руб.
28.08.2017 истец обратилась в ПАО СК " Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения до размера, установленного экспертизой - 97 172 руб., а также стоимости проведения экспертизы - 6 000 руб. 30.08.2017 в удовлетворении претензии было отказано. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание истец Мурашова А.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие при участии ее представителя, в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца - адвокат Канаев М.Н. иск Мурашовой А.А. поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Указал так же о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от всей взысканной судом в пользу его доверительницы суммы. Пояснил, что истец своевременно обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. Однако, страховая компания, признав случай страховым, страховую сумму выплатила не в полном объеме. После проведения независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта, Мурашова А.А. 28.08.2017 обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате ей страхового возмещения до размера, установленного экспертизой, в удовлетворении которой 30.08.2017 было отказано.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения по существу иска, в которых указано о непризнании иска Мурашовой А.А., поскольку выплата по страховому случаю истцу была произведена на основе независимого экспертного заключения, согласно которому сделан вывод о полной гибели транспортного средства. Размер ущерба к возмещению истцу был рассчитан, как разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии, рассчитанной в соответствии с п. 6.1 ЕМР, утвержденной положением ЦБ РФ N 432 от 19.09.2014 и стоимостью годных остатков, рассчитанных на основании рынка аукционов и торгов, анализа данных специализированных площадок транспортных средств, в соответствии с требованиями п. 5.4 ЕМР. Таким образом, размер страхового возмещения, рассчитанный АО <ТЭ> и выплаченный истцу в размере 128 000 руб. более соответствует стоимости транспортного средства истца в до аварийном состоянии с учетом всех имевших место дефектов эксплуатации, нежели стоимость ТС указанная в экспертном заключение, представленном истцом, в котором за основу взяты аналоги ТС в гораздо более лучшем техническом состоянии. Кроме того, указал, что в случае удовлетворения требований истца просит о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Указывается, что выплата по страховому случаю истцу была произведена на основе независимого экспертного заключения, в котором экспертом сделан вывод о полной гибели ТС истца, определена стоимость годных остатков на основании анализа рынка аукционов и торгов, анализа данных специализированных площадок транспортных средств что предусмотрено п.5.4 ЕМР утверждённой положением ЦБ РФ N 432 от 19.09.2014 и средняя рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии в соответствии с п. 6.1 ЕМР. Таким образом, размер возмещению ущерба потерпевшему был рассчитан как разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков.
Полагает, что размер рыночной стоимости ТС истца в до аврийном состоянии определенном в экспертизе АО <ТЭ>, наиболее соответствует действительности, поскольку в ней учитывались не просто ТС аналогичной марки, комплектации и года выпуска, но и фактического состояния ТС на момент составления акта осмотра. В данном акте осмотра указаны многочисленные дефекты эксплуатации вплоть до сквозной коррозии отдельных элементов и повреждения других элементов полученных не в результате данного ДТП. Доказательств несоответствие данной экспертизы необходимым требованиям Закона истцом представлено не было.
При этом в экспертизе предоставленной истцом взяты аналоги ТС в гораздо более лучшем состоянии, в основном все ТС после ремонта и замены многих элементов без серьёзных изъянов полученных в результате эксплуатации.
Также указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки в полном объёме, считает, что суд необоснованно отказал в применении положения ст. 333 ГК РФ.
Ссылаясь на п. 73, 75, 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, и сведения Банка России, размещенные на его официальном сайте в сентябре 2017 о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым физическим лицам от 31 до 90 дней, составляющей 16,56 % годовых, считает, что сумма процентов за пользование 117 200 руб. на период 40 дней составила бы 2 126,90 руб. при этом, сумма заявленного возможного штрафа больше данной суммы во много раз.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2017 в 22.10 часа <****> по вине водителя автомобиля <ТС 1> г.р.з. N - Б.В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <ТС 2>, г.р.з. N принадлежащему Мурашовой А.А., под управлением водителя Ш.Г.А., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем Мурашова А.А. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
ПАО СК "Росгосстрах", признав данное событие страховым случаем, произвело выплату в пользу Мурашовой А.А. 04.08.2017 в размере 121 000 руб. и 14.08.2017 в размере 7 000 руб., в соответствии с экспертным заключением АО <ТЭ> N от 08.08.2017.
Не согласившись с размером страховой суммы, Мурашова А.А. 25.08.2017 организовала проведение экспертизы о средней рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <ТС 2> в независимой экспертной компании <ИП А>
Согласно экспертному заключению N <ИП А>, рыночная стоимость автомобиля по состоянию рынка продаж на 25.07.2017, в соответствии с Единой методикой составила 262 512 руб., стоимость годных остатков исследуемого автомобиля по состоянию на 25.07.2017 - 37 340 руб.
28.08.2017 Мурашова А.А. направила в адрес страховщика претензию о выплате полного размера страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение.
Ответом N 722 от 30.08.2018 в полной выплате страхового возмещения Мурашовой А.А. отказано по причине неправомерности представленного ею заключения и несоответствия его Единой методике.
Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы N от 17.01.2018 <ЭКЦ>, рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию рынка продаж на 25.07.2017 составляет 254 000 руб., стоимость годных остатков автомашины истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой - 37 425 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков следует определить на основании заключения судебной экспертизы N от 17.01.2018, поскольку указанное экспертное заключение полностью отвечает требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, опровергающих правильность выводов судебной экспертизы N 27-12/17 от 17.01.2018 и ее несоответствие Единой методике, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда подробно указаны мотивы, по которым суд принял во внимание судебную экспертизу N 27-12/17 от 17.01.2018 Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения ИП Фролышева А.Н., оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
В исследовательской части судебной экспертизы N от 17.01.2018 экспертом подробно указано о том, что определение стоимости годных остатков расчетным методом применяется в связи с тем, что отсутствует информация о транспортных средствах имеющих аналогичные повреждения, а также отсутствует реальная ценовая информация уже совершенных сделок продаж, что соответствует требованиям п. 5.3, 5.4, 5.5 Единой методики.
При определении рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП в судебной экспертизе с сайтов "Дром.ру", "Авто.ру", "Авито.ру" сделана выборка автомобилей аналогичных по своим характеристикам автомобилю истца, согласно скрин-шотам (приложение к экспертизе) экспертом выбраны автомобили 1997 года выпуска, продолжительность эксплуатации 20 лет, с общим физическим износом 90 % и аналогичным средним пробегом при эксплуатации и среднегодовым пробегом.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков соответствии с экспертным заключением АО <ТЭ> подлежат отклонению, поскольку в указанном заключении при выборе аналогов исследуемого транспортного средства, в критерии поиска, был введен диапазон цен 100 000 - 150000, что и обусловило более низкую среднюю стоимость автомобиля, а определение стоимости годных остатков, выполнено на основании анализа рынка продаж и скупки годных остатков в сборе, что противоречит подлежащей в данном случае применению главе 6.2 "Методических рекомендаций для судебных экспертов".
Принимая во внимание изложенное, положения ст. 15, 931, 1064 ГК РФ и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вывод суда о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 88 575 руб., исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца по состоянию рынка продаж на 25.07.2017, указанной в заключение судебной авто-технической экспертизы за минусом стоимости годных остатков автомашины и размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в добровольном порядке, является правильным.
Таким образом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.
В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 указанного Закона, обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 44 287,50 руб. не усмотрев оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ
Довод жалобы о необходимости снижения размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку исчисленный размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел каких-либо убедительных доводов в обоснование своей просьбы.
При этом ссылки ответчика на необходимость снижения размера штрафа на основании данных о размере платы по краткосрочным кредитам, предоставляемым физическим лицам, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая изложенное, при определении размера штрафа судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут за собой изменение решения суда в данной части.
Судебные расходы судом первой инстанции взысканы правильно.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Порховского районного суда Псковской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
