Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2018 года №33-969/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 33-969/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Сангаджиеве В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Сюгировой Б.В. - Сюгировой Н.Д. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Сюгировой Б.В. к муниципальному образованию - городу Элиста Республики Калмыкия в лице администрации г. Элисты о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения представителя истца Сюгировой Н.Д. судебная коллегия,
установила:
Сюгирова Б.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2016 года с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика города Элисты" (далее - МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика города Элисты") в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <***> от <***> года, в сумме <***> руб. <***> коп. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное исполнительное производство N<***>. До настоящего времени судебное постановление не исполнено ввиду отсутствия у основного должника имущества, достаточного для погашения задолженности.
Просила взыскать с муниципального образования г. Элисты Республики Калмыкия в лице администрации г. Элисты за счет казны г. Элисты денежные средства в размере 733011 руб. 06 коп.
Истец Сюгирова Б.В. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика муниципального образования - г. Элиста Республики Калмыкия в лице администрации г. Элисты и третьих лиц МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика города Элисты", МОСП по ОИП УФССП по РК в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2018 года производство по делу прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе представитель истца Сюгировой Б.В. - Сюгирова Н.Д. просит определение суда отменить. Считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку администрация г. Элисты является самостоятельным юридическим лицом отличным от Финансового управления администрации г. Элисты. Ранее она не обращалась с иском к муниципальному образованию город Элиста в лице администрации г. Элисты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Сюгирова Б.В. ранее обращалась в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу, её требования были предметом судебного разбирательства в Элистинском городском суде и судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, и пришел к выводу о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Между тем данные выводы суда не соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда от 1 сентября 2016 года было удовлетворено исковое заявление Сюгировой Б.В. к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция заказчика-застройщика г. Элисты" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда. С муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика-застройщика г. Элисты" в пользу Сюгировой Б.В. взысканы денежные средства в сумме <***> руб. <***>коп.
На основании исполнительного листа ФС N <***> от <***> года возбуждено исполнительное производство N <***> от <***> года, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство N <***> от <***> года.
Судом установлено, что решением Элистинского городского суда от 7 августа 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Сюгировой Б.В. к муниципальному образованию - городу Элиста в лице Финансового управления администрации г. Элисты о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты в размере 733011 руб. 06 коп., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 октября 2017 года, указанное решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно сведениям исполнительного производства N <***> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде дебиторской задолженности на общую сумму <***> руб. <***> коп. Поскольку возможность привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника не безусловна, а связана с установлением факта недостаточности имущества казенного предприятия, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца на стадии исполнения решения суда посчитав их преждевременными.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что Сюгирова Б.В. ранее обращалась в Элистинский городской суд с иском к муниципальному образованию - городу Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления администрации г. Элисты о взыскании денежных средств, взысканных с МКУП "Дирекция заказчика-застройщика г. Элисты" решением Элистинского городского суда от 1 сентября 2016 года за счет казны города Элисты. Посчитал, что Сюгирова Б.В. повторно предъявила иск к тому же ответчику по тому же основанию - взыскание в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты.
Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из смысла статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Из смысла приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Обращаясь с новым исковым заявлением, Сюгирова Б.В. в обоснование указала на отсутствие у основного должника МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика города Элисты" денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда. Администрация г. Элисты является учредителем предприятия-должника, соответственно является его бенефициарным владельцем, фактически определяет его действия и несет ответственность.
Согласно части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Прекращая производство по делу, суд не учел, что сложившиеся правоотношения носят длящийся характер. Поэтому применение правил о тождественности исков и прекращении производства по делу в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах взыскание в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты являлось предметом требований Сюгировой Б.В., однако их основания, то есть конкретные юридические факты, разные.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Сюгировой Б.В., разрешенные решением Элистинского городского суда от 7 августа 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 5 октября 2017 года, и заявленные по настоящему гражданскому делу, не тождественны между собой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Сюгировой Баиры Владимировны к муниципальному образованию - городу Элиста Республики Калмыкия в лице администрации г. Элисты о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи: В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка