Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-969/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-969/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Юдиной И.С.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 ( ПАО) к Чегловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Чегловой Натальи Владимировны на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
***. между ВТБ 24 (ПАО) и Чегловой Натальей Владимировной заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 1184837,88 руб. на срок до *** г. и процентами за пользование кредитом в размере ***% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 30-го числа каждого календарного месяца.
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Чегловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В связи с чем, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Просит взыскать с Чегловой Натальи Владимировны в пользу ВТБ 24
(ПАО) задолженность по кредитному договору от 01.09.2015 г. N *** в общей сумме по состоянию на *** г. включительно 1624918,68 руб., из которых 1184837,88 руб.- основной долг, 423038,38 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 15166,90 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1875,52 руб. - пени по просроченному долгу.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 декабря 2017 года исковые требования ВТБ 24 ( ПАО) удовлетворены.
С Чегловой Натальи Владимировны в пользу ВТБ 24 ( ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ***. по состоянию на 15.09.2017 н. в сумме 1624918,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16324, 59 руб.
В апелляционной жалобе Чеглова Н.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что она не согласна с расчетом задолженности, представленной истцом. В решении суда не отражена оценка представленного истцом расчета в части начисленных неустойки и процентов за кредит.
Считает размер неустойки чрезмерно завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем, по мнению автора жалобы, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Полагает, что банк не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств, она уведомляла истца о своей неплатежеспособности, однако банк не воспользовался своим правом на обращение с иском в суд сразу после получения такого уведомления.
В возражениях относительно жалобы представитель истца Паскеев В.А. просит решение суда оставить без изменения, указав, что Банк, исходя из принципа справедливости и разумности, снизил размер неустойки до 10% об общей суммы штрафных санкций.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Чегловой Н.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании с нее суммы задолженности подлежат удовлетворению.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на каждой из сторон. Заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты Банка, не представил. В связи с чем оснований подвергать сомнению предоставленный истцом расчет задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.
Несостоятельны и доводы жалобы о чрезмерном завышении размера неустойки, и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истцом размер неустойки снижен до 10% от общей суммы штрафных санкций и основании для ее снижения в большем размере, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.
На основании части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ( смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из представленных материалов, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) от *** г. ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
С учетом приведенных норм, заявление о замене стороны ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Произвести замену взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
