Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-969/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-969/2018
21 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дубров" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2018 года, которым исковые требования Ваховского Николая Александровича удовлетворены частично. С ООО "Дубров" в пользу Ваховского Николая Александровича взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 31500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка в размере 61000 руб., штраф в размере 47750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. С ООО "Дубров" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 2760 руб.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Ваховского Н.А. - Дягилева Д.П., судебная коллегия
установила:
Ваховский Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Дубров" о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 16 июня 2017 года был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству беседки с последующей её поставкой по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в размере 61000 руб. Срок выполнения всего комплекса работ по строительству и поставке беседки был установлен договором подряда до 16 июля 2017 года. Авансовый платёж в размере 31500 руб. был произведен истцом 16 июня 2017 года, что подтверждается соответствующей квитанцией. По истечении указанного срока работы не были выполнены, ответчик к выполнению обязательств не приступил, на связь с истцом не выходит, звонки игнорирует. Истцом 16 октября 2017 года было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, но ответа на него не последовало, письмо вернулось как неполученное. Со ссылкой на положения ст. ст. 12, 307, 309, 330 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 28, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 88, 98 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ООО "Дубров" денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 31500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, неустойку в сумме 61000 рублей (за период 114 дней с 18 июля 2017 г. по 07 ноября 2017 г. (61000*114*3%), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
С таким решением не согласен ответчик ООО "Дубров", в апелляционной жалобе представитель Лущиков В.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки, не учтено, что сумма неустойки в два раза превышает размер убытков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Дягилев Д.П. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июня 2017 года между ООО "Дубров" и Ваховским Н.А. заключен договор подряда N 48-11/2017, согласно которому ООО "Дубров" обязалось выполнить работы по изготовлению объекта из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм и произвести строительство по адресу заказчика в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложениях. Объект - беседка шестигранная из оцилиндрованного бревна. Срок окончания работ - до 16 июля 2017 года.
Денежные средства в размере 31500 руб. (аванс) Ваховским Н.А. оплачены, что подтверждается чеком и выписками по счету.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору подряда не исполнены.
Ответчик факт неисполнения своих обязательств по договору не оспаривал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда относительно размера взысканных неустойки и штрафа, считает, что суд при применении положений ст.333 ГК РФ не в полной мере учел обстоятельства дела, дающие основания для снижения размера неустойки и штрафа.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 абзац первый).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 абзац второй).
В силу приведенных норм процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы предметом настоящего апелляционного рассмотрения является судебное решение в части определения судом размера подлежащей взысканию суммы неустойки.
При разрешении исковых требований суд правильно применил п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, ели срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки за нарушение срока выполнения работы составил за период с 18 июля 2017 года по 07 ноября 2017 года 208620 рублей. Общая цена заказа по договору составляет 61000 рублей. С учетом этого судом правомерно, в точном соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен размер неустойки в сумме 61000 рублей.
Вопреки доводам жалобы закон не предусматривает ограничение размера неустойки плаченным потребителем при заключении договора авансовым платежом, для исчисления неустойки имеет значение именно цена заказа, а не размер фактически оплаченных средств.
Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства рассмотрены и правильно оценены судом. Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могу повлечь уменьшение размера ответственности ответчика, в том числе на основании ст. 333 ГК РФ, либо освобождение от такой ответственности.
Само по себе то, что размер взысканной суммы уплаченной по договору денежной сумм меньше размера взысканной неустойки не свидетельствует об обязательности уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дубров" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
