Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-969/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-969/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федюнина В.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 декабря 2017 года по иску Федюнина В.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периода работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Федюнин В.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности ДД.ММ.ГГГГ АООТ "Текелийский свинцово-цинковый комбинат", назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Федюнин В.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением N ГУ - УПФР в <адрес> и <адрес> истцу отказано в назначении пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа, во включении в специальный стаж по Списку N периода работы <данные изъяты> на известняковом карьере АООТ "Текелийский свинцово- цинковый комбинат" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отказано в связи с отсутствием сведений о занятости в течение полного рабочего дня на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Указывая о своем несогласии с отказом пенсионного органа, а также о том, что в технологическом процессе он был занят в течение полного рабочего дня, истец просил включить вышеуказанный период работы в специальный стаж, назначить пенсию с момента обращения с заявлением.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Федюнин В.В. свои требования поддержал. Пояснил, что получение им льготно-уточняющей справки невозможно по причине ликвидации АООТ "Текелийский свинцово-цинковый комбинат", расположенного в Казахстане. Однако полагал, что доказательствами занятости его в технологическом процессе в течение полного рабочего дня на транспортировании горной массы являются расчетные квитки, копия личной карточки Т-2, из которых усматривается, что ему производилась доплата за вредные условия труда, а также предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 9 дней, из них 6 дней - за вредные условия труда и 3 дня за выслугу лет в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. N298/П-22 как <данные изъяты> известняка (закладочного материала) полный рабочий день.
Представитель ответчика Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новомосковск и Новомосковском районе по доверенности Коллер Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлена льготно-уточняющая справка, подтверждающая его занятость в течение полного рабочего дня на <данные изъяты> горной массы в технологическом процессе. Полагала представленные истцом документы, не подтверждающими его полную занятость в технологическом процессе <данные изъяты> закладочного материала.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11.12.2017г. Федюнину В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец Федюнин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Федюнина В.В., представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Новомосковск и Новомосковском районе по доверенности Шитиковой В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Федюнин В.В. обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Новомосковск и Новомосковском районе с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан на пенсию Федюнину В.В. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа.
Из протокола N заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что пенсионным органом в специальный стаж не включен период работы Федюнина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на известняковом карьере АООТ "Текелийский свинцово-цинковый комбинат", ввиду отсутствия сведений о занятости в течении полного рабочего дня на транспортировании горной массы в технологическом процессе.
Согласно выводам комиссии специальный стаж Федюнина В.В. составил 1 год 5 месяцев 16 дней, что недостаточно для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ.
Истец Федюнин В.В. не согласился с указанным отказом ответчика, полагая, что спорный период подлежит включению в специальный стаж, что дает право на назначение ему досрочной пенсии, что послужило основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
В силу п.1 ст.7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
Согласно подп.2 п.1 ст.27 данного закона, трудовая пенсии по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 данного закона, мужчинам на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Пунктом 2 ст.27 закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Согласно подраздела 1а Раздела 1 (20110100а-11442) Списка N2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10, правом на пенсию на льготных условиях пользуются водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы, в том числе известняка из карьера известняка, в технологическом процессе.В соответствии с п.5 Разъяснения N5 от 22.05.1996 года "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. В соответствии со ст.13 Закона N173-ФЗ и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N555, периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, до регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При этом действующее пенсионное законодательство не содержит закрытого перечня документов, которыми могут быть подтверждены указанные периоды работы.Из трудовой книжки Федюнина В.В. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал <данные изъяты> на известняковом карьере АООТ "Текелийский свинцово-цинковый комбинат". Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> закреплен за водителем Федюниным В.В. постоянно на известняковом карьере рудника Текели с ДД.ММ.ГГГГ.В подтверждение доводов о занятости на условиях полного рабочего дня в спорный период истцом представлены справки о заработной плате, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ. NN Талдыкорганского филиала ГУ "Государственный архив Алматинской области" Республики Казахстан, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ. N N, расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., документы, подтверждающие назначение пенсии в Казахстане П.А.В. также работавшему полный рабочий день <данные изъяты> автомашины <данные изъяты> известняка на известняковом карьере по добыче закладочного материала рудника Текели Текелийского свинцово-цинкового комбината в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГПроанализировав представленные документы, с учетом вышеприведенных требований пенсионного законодательства, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии в них сведений о работе Федюнина В.В. <данные изъяты> занятого на <данные изъяты> известняка в технологическом процессе на условиях полного рабочего дня.В связи с чем, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Федюниным В.В. не представлено доказательств того, что он был занят на перевозке закладочного материала полный рабочий день.С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его мотивированным, основанным на нормах пенсионного законодательства.При этом отмечает, что все доводы истца были тщательно судом проверены и полагает, что оснований для удовлетворения требования о включении спорного периода работы истца в специальный стаж не имеется, поскольку ни расчетные листки о начислении ежемесячной доплаты за вредные условия труда в различных размерах без указания часов, ни сведения о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 9 дней, в то время как постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. N298/П-22 <данные изъяты>, занятым на перевозке горной массы из карьера предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда не менее 12 дней (п.91), с достоверностью не подтверждают факта полной занятости истца в спорной период на <данные изъяты> известняка в технологическом процессе.Поэтому указывая на то, что период работы истца, подлежащий включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости составляет 1 год 5 месяцев 16 дней, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Федюнина В.В. отсутствует право на трудовую пенсию со снижением возраста в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование и применение норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федюнина В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
